Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2123-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 2123-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОПЕНКОВА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Попенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вынесенным в кассационном порядке постановлением президиума областного суда от 6 июля 2017 года отменено решение суда первой инстанции от 3 декабря 2014 года о продлении в том числе в отношении гражданина В.А. Попенкова срока содержания под стражей на три месяца, соответствующие материалы направлены на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции избрал в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, включая В.А. Попенкова, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток. С данным постановлением согласился вышестоящий суд кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и решение заместителя Председателя того же Суда от 31 октября 2017 года). Вновь вынесенным решением суда первой инстанции от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, срок содержания В.А. Попенкова под стражей за прошедший период (2015 год) продлен на три месяца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17, 21 (часть 1), 22, 46 (часть 1), 48, 52, 53, 71 (пункты ‘в’, ‘о’), 76 (часть 1), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 97 ‘Основания для избрания меры пресечения’, 98 ‘Меры пресечения’ и 108 ‘Заключение под стражу’ в той мере, в какой они позволяют суду кассационной инстанции при отмене решения нижестоящего суда избирать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу повторно, т.е. при наличии уже вступившего в законную силу судебного решения о применении этой меры пресечения к тому же лицу в тот же период,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

статью 255 ‘Решение вопроса о мере пресечения’, поскольку данное законоположение, по утверждению В.А. Попенкова, позволяет суду первой инстанции продлевать срок содержания лица под стражей за прошедшее время,

статьи 243 ‘Председательствующий’, 267 ‘Разъяснение подсудимому его прав’ и 401.13 ‘Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции’, как позволяющие, по мнению заявителя, суду кассационной инстанции в судебном заседании не разъяснять подсудимому его права,

статью 401.14 ‘Решение суда кассационной инстанции’, как допускающую отмену судом кассационной инстанции лишь одного — обжалуемого — решения нижестоящего суда о продлении срока содержания под стражей без отмены всех последующих решений по вопросу применения этой меры пресечения.

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации конкретные правоприменительные решения по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации определяют единые основания для избрания меры пресечения, круг учитываемых при этом обстоятельств и порядок разрешения вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в частности если он возникает в суде.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в ходе судебного разбирательства — под которым понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций — суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, включая случаи направления вышестоящим судом соответствующих материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом незавершенности возникших правоотношений, при этом выносимые судом кассационной инстанции определения и постановления должны отвечать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 389.28, т.е., наряду с прочим, содержать в необходимых случаях решение вопроса о мере пресечения (пункт 51 статьи 5, части первая и третья статьи 255, часть третья статьи 401.14). Отмена же решения суда об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствует суду вновь разрешить вопрос о мере пресечения, принимая во внимание требования статей 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации, тем более если вышестоящая судебная инстанция своим решением направляет дело на новое рассмотрение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются, судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П). Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что суд кассационной инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания и порядок избрания меры пресечения, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела) осведомлены о характере решений, которые могут быть приняты судом кассационной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста (пункт 25 постановления от 28 января 2014 года N 2 ‘О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции’).

Что же касается статей 243 и 267 УПК Российской Федерации, то они не регулируют особенности производства в суде кассационной инстанции, регламентированного в его главе 47.1. Вместе с тем статья 401.13 УПК Российской Федерации, закрепляющая порядок рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, не исключает обязанность суда разъяснять участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, как это вытекает из части первой статьи 11 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые В.А. Попенковым законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности конкретных правоприменительных решений по его делу, о чем он просит в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попенкова Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН