Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1415-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1415-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КРАСНОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Краснова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Краснов, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение преступлений, включая предусмотренное пунктами ‘а’, ‘ж’, ‘з’ части второй статьи 105 ‘Убийство’ УК Российской Федерации, и которому постановлениями судей, оставленными без изменения судами второй инстанции, было отказано в приведении вынесенного в его отношении 31 января 2001 года обвинительного приговора в соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 ‘О судебном приговоре’ в части назначенного наказания, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, а также статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 10 ‘Обратная сила уголовного закона’ УК Российской Федерации и пункт 13 статьи 397 ‘Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора’ УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность придания обратной силы официальным разъяснениям уголовного закона, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и улучшающим положение осужденного в части правил назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее О.А. Краснов уже обращался с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации об оспаривании конституционности части первой статьи 10 УК Российской Федерации в аналогичном аспекте. Отказывая в принятии этой жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации — как Общей, так и Особенной его частей, кроме того, заявителем не были представлены судебные решения, подтверждающие применение части первой статьи 10 УК Российской Федерации в аспекте невозможности придания обратной силы разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29 сентября 2016 года N 2034-О).

При этом, будучи направленными на реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, закрепляют, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9). В случае же изменения уголовно-правового регулирования данные нормы действуют во взаимосвязи со статьей 10 УК Российской Федерации, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона, согласно части второй которой если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, и которая тем самым направлена не на ухудшение, а, напротив, на улучшение положения осужденного.

Что касается пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, то он лишь относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации и уголовно-правовые отношения не регламентирует (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 482-О, от 25 сентября 2014 года N 2171-О, от 22 декабря 2015 года N 2975-О, от 26 мая 2016 года N 1143-О и др.).

Указанное заявителем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 ‘О судебном приговоре’, принятое, согласно его преамбуле, в целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, не определяет и не может определять нормы уголовного закона, устанавливающие преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, что отнесено к исключительной компетенции законодателя.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права О.А. Краснова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН