Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 948-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 г. N 948-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛОШКАРЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 И ПУНКТОМ 12

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Лошкарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Жалоба гражданина Е.В. Лошкарева на бездействие должностных лиц органа предварительного следствия, связанное с неознакомлением его как потерпевшего с материалами прекращенного уголовного дела, оставлена судом без удовлетворения.

В этой связи Е.В. Лошкарев оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 11 ‘Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве’, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав,

пункта 12 части второй статьи 42 ‘Потерпевший’, наделяющего потерпевшего правом знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают права на личное ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела потерпевшего, который по другому уголовному делу отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности оплатить услуги представителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о конституционно-правовых гарантиях прав потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы, выработал правовую позицию, согласно которой для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему — в силу прямого действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации — должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом (определения от 14 января 2003 года N 43-О, от 4 ноября 2004 года N 430-О и от 11 июля 2006 года N 300-О).

В развитие данной правовой позиции Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность следователя вручить либо направить копию постановления о прекращении уголовного дела в числе прочих лиц — потерпевшему, разъяснить ему право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 — 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 — 6 части первой статьи 27 и статьей 28 этого Кодекса (часть четвертая статьи 213), наделил потерпевшего правом знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать копии с его материалов, в том числе с помощью технических средств (пункт 12 части второй статьи 42). При этом конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, — не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 269-О, от 25 марта 2021 года N 405-О и др.).

Потерпевший, отбывающий по другому уголовному делу наказание в виде лишения свободы, как осужденный согласно частям четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации, вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе).

Таким образом, приведенное правовое регулирование, а равно и часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации, возлагающая в том числе на следователя обязанность обеспечивать возможность осуществления потерпевшим его прав, направлено на реализацию права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении своих прав потерпевшим, отбывающим по другому делу наказание в виде лишения свободы, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лошкарева Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН