Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 931-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 г. N 931-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАТАЛИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 25, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 268

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 76 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Баталина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 2 марта 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.С. Баталина на вынесенный в его отношении приговор, постановленный в особом порядке. При этом отмечено, что, как следует из протокола судебного заседания, представителю потерпевшего председательствующий разъяснил процессуальные права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а каких-либо ходатайств или заявлений от представителя потерпевшего не поступало.

В этой связи Д.С. Баталин просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 25 ‘Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон’, часть вторую статьи 268 ‘Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав’ УПК Российской Федерации и статью 76 ‘Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим’ УК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы не обязывают председательствующего разъяснять потерпевшему (его представителю) право на примирение с подсудимым.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 268 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что председательствующий разъясняет потерпевшему в числе прочего его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Как следует из жалобы и представленных с ней материалов, Д.С. Баталин, формально оспаривая конституционность вышеуказанных положений, а также статьи 76 УК Российской Федерации, — согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, — фактически связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что, по его мнению, в его деле председательствующий не разъяснил потерпевшему право на примирение с подсудимым, притом что судьи суда кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб, пришли к иному выводу. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталина Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН