Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1102-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 г. N 1102-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЕМЕЛЬЯНОВА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 25.5 КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

И СТАТЬЕЙ 182 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П. Емельянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.П. Емельянов оспаривает конституционность статьи 25.5 ‘Защитник и представитель’ КоАП Российской Федерации и статьи 182 ‘Основания и порядок производства обыска’ УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2020 года, М.П. Емельянов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 ‘Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ’ КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный арест на срок пять суток.

Приговором Советского районного суда города Казани от 19 октября 2020 года М.П. Емельянов был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’ (часть третья статьи 30, пункт ‘г’ части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года указанный приговор был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязательного участия адвоката в производстве по делу об административном правонарушении, а также при производстве обыска в жилище лица, подозреваемого в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ ‘О внесении изменений в Федеральный конституционный закон ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.

Между тем судебные решения, приложенные М.П. Емельяновым к жалобе, свидетельствуют, что вынесенный в отношении него приговор был отменен судом апелляционной инстанции, а уголовное дело возвращено прокурору. Следовательно, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты при производстве по уголовному делу. Таким образом, его жалоба в части оспаривания конституционности статьи 182 УПК Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве какового может выступать адвокат или иное лицо, защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и допускается к такому участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1, части 1 — 3 статьи 25.5).

В деле заявителя суды установили, что М.П. Емельянову как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, М.П. Емельянов не заявлял ходатайств о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении какого-либо лица в качестве защитника, утверждения заявителя о нарушении его права на своевременное получение юридической помощи выступали предметом судебной проверки, в результате которой были признаны несостоятельными.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель, участвовавший в судебных заседаниях по рассмотрению его дела и пересмотру постановления, ставил вопрос об обязательном участии защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Поэтому жалоба М.П. Емельянова в части оспаривания конституционности статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в указанном им аспекте также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Максима Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН