Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 862-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 г. N 862-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЯН ДИАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.4

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Д.В. Ян вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором городского суда от 3 апреля 2017 года гражданка Д.В. Ян за совершение преступлений осуждена к реальному лишению свободы, этим же приговором в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ответ на обращение стороны защиты в краевой суд заместитель его председателя разъяснил, что недопустимо обжалование решения о мере пресечения отдельно от обжалования всего приговора (письмо от 4 мая 2017 года). Апелляционным определением от 21 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения. Доводы стороны защиты о том, что апелляционная жалоба в части избрания меры пресечения должна рассматриваться отдельно от апелляционной жалобы на приговор и в сокращенные сроки, также были отвергнуты (постановление судьи краевого суда от 25 декабря 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Ян просит признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 10 части первой статьи 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’, части первую и вторую статьи 389.4 ‘Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений’ УПК Российской Федерации, утверждая, что в силу предусмотренных ими 10-дневного срока для обжалования приговора и запрета истребования уголовного дела из суда первой инстанции они не позволяют стороне защиты обжаловать, а суду апелляционной инстанции проверить в сокращенные сроки приговор в части избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене этой меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и только с учетом того, имеются ли подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания для ее применения (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П, Определение от 15 января 2008 года N 293-О-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308). До постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока. Само же положение статьи 308 данного Кодекса, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой), не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2473-О, от 20 ноября 2014 года N 2741-О, от 29 сентября 2015 года N 1999-О и N 2001-О, от 29 сентября 2015 года N 2076-О, от 19 декабря 2017 года N 2809-О, от 27 февраля 2018 года N 339-О и др.). Не определяет такие нормативные основания и статья 389.4 УПК Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть одиннадцатая статьи 108, статья 255, части вторая и третья статьи 389.2, статьи 389.3 и 389.4), самостоятельному обжалованию и в сокращенный срок подачи и рассмотрения жалоба на судебное решение, связанное с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит до вынесения приговора. Названная мера пресечения, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не предусматривают бессрочное и не контролируемое судом содержание подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, равно как принятие вне надлежащей судебной процедуры соответствующего решения, которое может быть оспорено вместе с приговором, и не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном в ее жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ян Дианы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН