Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 856-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 г. N 856-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШЕЙКИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 108,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.8, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 389.11 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ЧЕТВЕРТОЙ И ПЯТОЙ

СТАТЬИ 391 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Шейкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Шейкин, который осужден по приговору за совершение двух преступлений и в отношении которого в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была избрана в заочном порядке мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с сокрытием от суда, правомерность чего впоследствии подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации часть одиннадцатую статьи 108 ‘Заключение под стражу’, части первую и вторую статьи 389.8 ‘Последствия подачи апелляционных жалобы, представления’, часть четвертую статьи 389.11 ‘Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции’ и части первую, четвертую и пятую статьи 391 ‘Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению’ УПК Российской Федерации.

По утверждению В.А. Шейкина, указанные нормы нарушают его права, поскольку позволяют на основании постановления судьи о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного заочно, не вступившего в законную силу и оспоренного, задерживать и содержать лицо под стражей продолжительное (более 48 часов) и неопределенное время без новой незамедлительной судебной проверки подобного ограничения прав и без учета изменившихся обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из жалобы заявителя, приводящего собственное истолкование оспариваемых законоположений и предлагающего внести в данной связи целесообразные, по его мнению, дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, его позиция о неконституционности приведенных норм сводится к утверждению о неопределенности механизма и срока вступления в законную силу оспоренного в апелляционном порядке постановления суда об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также неопределенности срока такой меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее В.А. Шейкин уже оспаривал конституционность положений части одиннадцатой статьи 108 и частей первой и второй статьи 389.8 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте в своей предыдущей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 сентября 2017 года N 2241-О об отказе в принятии к рассмотрению, в котором отмечалось, что указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку, в частности, судебное решение о приостановлении производства по делу, объявлении скрывшегося обвиняемого в розыск и заочном избирании ему меры пресечения в виде заключения под стражу выступает, по смыслу статьи 22 Конституции Российской Федерации, в качестве санкционирующего задержание и заключение такого лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов, при этом данное судебное решение по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, как имеющее промежуточный характер, обращается к исполнению немедленно после его вынесения, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению, в связи с чем его оспаривание в апелляционном порядке не приводит к приостановлению его приведения к исполнению.

Новая жалоба В.А. Шейкина, с учетом приложенных к ней материалов, не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в аналогичном аспекте, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть Определение от 28 сентября 2017 года N 2241-О, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ является окончательным и обжалованию не подлежит.

Что касается сроков содержания под стражей лица, которому данная мера пресечения была избрана в ходе судебного разбирательства, то они определяются статьей 255 УПК Российской Федерации и, соответственно, не регламентируются положениями статей 389.11 и 391 данного Кодекса, которые, таким образом, также не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А. Шейкина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН