КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 810-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУДРЯВЦЕВА ИВАНА ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 307 И СТАТЬЕЙ 401.15
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Кудрявцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.И. Кудрявцев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указывал на отсутствие в вынесенном в его отношении приговоре обоснования невозможности применения к нему, как к совершившему инкриминированное деяние в возрасте от 18 до 20 лет, положений главы 14 ‘Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних’ УК Российской Федерации на основании статьи 96 того же Кодекса. По результатам изучения жалобы решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением несостоятельности доводов заявителя, поскольку согласно материалам дела каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он во время совершения преступления не страдал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Кудрявцев просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’ и статью 401.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке’ УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, позволяют не указывать при вынесении приговора мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и не считать такое нарушение существенным и повлиявшим на исход дела, ограничивая круг оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в кассационном порядке лишь нарушениями закона, но не Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 307 УПК Российской Федерации устанавливает круг вопросов, подлежащих разрешению судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4). Данная норма обеспечивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) и направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2248-О, от 23 апреля 2013 года N 558-О, от 16 июля 2015 года N 1572-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 19 декабря 2017 года N 2871-О и др.).
Что же касается круга оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, то он — в силу его исключительного характера — должен, согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П правовой позиции, быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.
Так, в соответствии со статьей 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 ‘О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции’, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).
Таким образом, приведенная норма какой-либо неопределенности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 28 января 2016 года N 37-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 27 июня 2017 года N 1262-О, от 18 июля 2017 года N 1476-О, от 28 сентября 2017 года N 2205-О, от 19 декабря 2017 года N 2831-О и др.), а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Установление же того, имеются ли в деле И.И. Кудрявцева с учетом его конкретных обстоятельств основания для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Ивана Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН