КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 710-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОДОЙМЕНКО НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 151 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ
30 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Подойменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации адвокату гражданина Н.А. Подойменко, осужденного по части третьей статьи 30 ‘Приготовление к преступлению и покушение на преступление’ и части первой статьи 105 ‘Убийство’ УК Российской Федерации, было отказано в передаче кассационной жалобы на приговор, апелляционное определение суда апелляционной инстанции об оставлении данного приговора без изменения и постановление суда кассационной инстанции, которым приговор был изменен в части гражданского иска о компенсации морального вреда в сторону снижения размера компенсации, присужденной матери и брату потерпевшего (потерпевший был оставлен осужденным в бессознательном состоянии на проезжей части дороги в темное время суток и скончался в результате повреждений, возникших от наезда неустановленным автомобилем).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Подойменко просит признать пункт 1 статьи 151 ‘Компенсация морального вреда’ ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 30 ‘Приготовление к преступлению и покушение на преступление’ и частью первой статьи 105 ‘Убийство’ УК Российской Федерации не соответствующими статьям 17, 18, 19, 21, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют суду возложить обязанность компенсации морального вреда на лицо, не являвшееся причинителем вреда, и при отсутствии причинной связи между противоправным поведением такого лица и имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направлен на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 17 июня 2013 года N 991-О, от 29 сентября 2016 года N 2066-О и др.) и в системной взаимосвязи с положениями главы 59 ‘Обязательства из причинения вреда’ ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Равным образом и часть первая статьи 105 УК Российской Федерации, которая, устанавливая уголовную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, лишь закрепляет признаки состава преступления, предусмотренного данной статьей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 574-О и др.), а также часть третья статьи 30 УК Российской Федерации, в силу которой покушение предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления, что подлежит доказыванию органами, осуществляющими уголовное преследование, в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела (пункт 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 525-О-О, от 17 июля 2014 года N 1638-О и др.), сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование в сфере защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, призвано обеспечить с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага, при условии обеспечения также баланса прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе — с учетом противоправного характера действий одного из них — применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо, напротив, необоснованности) тех или иных притязаний (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подойменко Николая Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН