Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 316-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 г. N 316-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ИПАТОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 77.1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ипатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Ипатов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 77.1 ‘Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве’ не соответствует статьям 19 и 24 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет этапировать осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, ставя реализацию данного права в зависимость от наличия у такого осужденного средств для оплаты услуг адвоката.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 42 ‘Потерпевший’ УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 77.1 УИК Российской Федерации предусматривает, в частности, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая). Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные отношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1283-О), в том числе основания, условия и порядок ознакомления осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с материалами уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2700-О и от 27 июня 2017 года N 1424-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 77.1 УИК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что же касается статьи 42 УПК Российской Федерации, то — вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ — заявитель не приводит правового обоснования неконституционности данной нормы уголовно-процессуального закона, утверждая лишь, что его права были нарушены постановлением следователя о признании потерпевшим лица, которому преступлением не был причинен вред. Приведенные А.В. Ипатовым доводы свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание данной нормы, а правомерность вынесенного по его конкретному делу правоприменительного решения, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 названного Федерального конституционного закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипатова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН