Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 317-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 г. N 317-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВАСИЛЬЕВА ЮРИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 9, 10 И

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Б. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Б. Васильев оспаривает конституционность статей 9 ‘Действие уголовного закона во времени’, 10 ‘Обратная сила уголовного закона’ и части четвертой статьи 159 ‘Мошенничество’ УК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, приговором суда от 30 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Ю.Б. Васильев осужден за совершение покушения на мошенничество в особо крупном размере. Давая оценку содеянному, суд установил, что оно выразилось в создании общества с ограниченной ответственностью, совпадающего по названию и организационно-правовой форме с другим юридическим лицом, являющимся собственником зерновой продукции, и в заключении договора купли-продажи этой, не принадлежащей созданному обществу продукции, денежные средства в оплату которой поступили на счет созданного общества, но были заблокированы, а сам Ю.Б. Васильев — задержан.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, в том числе о квалификации его действий как неоконченного мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (т.е. с учетом новелл, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), оставлено в этой части без удовлетворения постановлением суда от 29 марта 2017 года, с чем согласились вышестоящие суды.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют квалифицировать заключение им — с использованием полномочий генерального директора созданного им общества с ограниченной ответственностью — договора с юридическим лицом в качестве мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел в статье 9 УК Российской Федерации, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а также конкретизировал в статье 10 данного Кодекса правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая), если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

С учетом этих положений и в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела судами общей юрисдикции решается вопрос об обратной силе вновь введенных или измененных норм Особенной части УК Российской Федерации, включая части пятую — седьмую его статьи 159. Часть же четвертая данной статьи не содержит положений, определяющих правила действия уголовного закона во времени.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Утверждая о наличии в его действиях мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, Ю.Б. Васильев, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность квалификации содеянного, что требует исследования фактических обстоятельств его уголовного дела и выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН