КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 273-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЖУКОВОЙ
ЛЮДМИЛЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 236 И ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 246
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Жуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Кассационным определением от 22 октября 2004 года обвинительный приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей в отношении гражданки Л.М. Жуковой и другого лица, отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе судей. В ходе предварительного слушания государственным обвинителем изменено предъявленное Л.М. Жуковой обвинение в сторону смягчения (с части второй статьи 105 ‘Убийство’ УК Российской Федерации на часть первую данной статьи) и заявлено ходатайство о направлении в связи с этим уголовного дела по подсудности в районный суд. Ходатайство удовлетворено постановлением судьи областного суда, правомерность которого подтверждена кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2005 года. В последующем по данному делу постановлен и вступил в законную силу обвинительный приговор, а надзорная жалоба Л.М. Жуковой на судебные решения о направлении дела по подсудности оставлена без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года, с которым 21 августа 2017 года согласился заместитель Председателя этого суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М. Жукова утверждает, что часть пятая статьи 236 ‘Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании’ и часть восьмая статьи 246 ‘Участие обвинителя’ УПК Российской Федерации, как обязывающие суд, независимо от мнения стороны защиты, последовать позиции государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения и направить в связи с этим уголовное дело по подсудности, ограничивают независимость суда, лишают подсудимого права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и умаляют право на защиту, а потому противоречат статьям 19 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2), 76 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), однако из положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей, реализуя соответствующие конституционные предписания, федеральный законодатель закрепил в статье 31 УПК Российской Федерации правила определения подсудности дел в зависимости от категории преступлений (родовая подсудность), а в части пятой его статьи 236 установил, что при изменении прокурором в ходе предварительного слушания обвинения, если таковое влечет изменение родовой подсудности уголовного дела, судья в случаях, предусмотренных данным Кодексом, направляет дело по подсудности (определения от 9 июня 2004 года N 223-О и от 28 мая 2013 года N 782-О).
Тем самым часть пятая статьи 236 УПК Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение права каждого на законный суд, не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.
Что же касается части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, которая размещена в главе 35 данного Кодекса об общих условиях судебного разбирательства и закрепляет полномочие государственного обвинителя в судебном заседании изменить обвинение в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, то это законоположение, применяемое с учетом правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, определения от 5 июля 2000 года N 150-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 10 февраля 2016 года N 226-О, от 29 марта 2016 года N 508-О и др.), предполагает, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при указанном его изменении предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания и что вынесение такого решения допустимо лишь после исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников процесса со стороны обвинения и защиты, а его законность, обоснованность и справедливость можно проверить в вышестоящем суде.
Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права Л.М. Жуковой в указанном ею аспекте не нарушают. Следовательно, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН