КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 178-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКОВЧУКА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 246, СТАТЬЯМИ 347
И 351 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 330 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Маковчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Маковчук, осужденный судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 47 (часть 2), 49, 54 (часть 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации:
часть восьмую статьи 246 ‘Участие обвинителя’, статьи 347 ‘Обсуждение последствий вердикта’ и 351 ‘Постановление приговора’ УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют прокурору при обсуждении последствий вердикта изменять обвинение, увеличивая его объем, а суду постанавливать обвинительный приговор, основываясь на обстоятельствах, которые не были предметом доказывания и исследования в ходе судебного разбирательства (включая факт нанесения материального ущерба потерпевшим), соответственно, доказанность этих обстоятельств не устанавливалась присяжными заседателями, несмотря на то что такие обстоятельства являются неотъемлемым элементом состава преступления, инкриминируемого обвиняемому, а также допускают субъективную оценку судом материалов уголовного дела,
часть первую статьи 330 ‘Самоуправство’ УК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, позволяет признать лицо виновным в совершении самоуправства в том случае, когда признак объективной стороны данного преступления не являлся предметом доказывания по уголовному делу, не исследовался в процессе судебного следствия и не опровергался стороной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК Российской Федерации закрепляет его полномочие до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого же Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (часть восьмая). Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагают, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 815-О и от 24 сентября 2012 года N 1625-О).
При этом статья 347 УПК Российской Федерации предусматривает процедуру обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, которая обусловлена особенностями правовой природы суда с участием присяжных и спецификой механизма принятия этим судом процессуальных решений: в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, по окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый (часть третья), стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора, при этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными (часть четвертая).
Данные нормы не освобождают председательствующего от обязанности исследовать в том числе по ходатайству стороны защиты обстоятельства, связанные с квалификацией деяния и назначением наказания, а также квалифицировать содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными и требующими собственно юридической оценки (часть третья статьи 348 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1059-О).
Согласно статье 351 УПК Российской Федерации приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, со следующими изъятиями: в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения, приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска, в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения об апелляционном порядке его обжалования.
Соответственно, данная норма лишь закрепляет требования к содержанию приговора, постановленного в суде с участием присяжных заседателей. Предусмотренный же главой 42 УПК Российской Федерации порядок применительно к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождения председательствующего судьи от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей — от обязанности быть беспристрастными, принять во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешить уголовное дело по своему убеждению и совести (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 609-О, от 29 сентября 2015 года N 1874-О и от 29 октября 2020 года N 2584-О).
Что же касается части первой статьи 330 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то она, являясь нормой Особенной части уголовного закона, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения.
Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маковчука Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН