Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 163-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 г. N 163-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУБАНОВА БОРИСА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 204 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 23 И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 73 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Л. Губанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.Л. Губанов оспаривает конституционность части восьмой статьи 204 ‘Коммерческий подкуп’ УК Российской Федерации, статьи 23 ‘Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации’ и пункта 4 части первой статьи 73 ‘Обстоятельства, подлежащие доказыванию’ УПК Российской Федерации.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Б.Л. Губанов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации, выразившегося в незаконном получении им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах дающего. Суд установил, что Б.Л. Губанов, являясь директором филиала акционерного общества, потребовал от гражданина К., являющегося руководителем организации-субподрядчика, денежные средства в размере 10 процентов от стоимости работ по договору субподряда за беспрепятственное принятие выполненных работ. После обращения К. в правоохранительные органы были проведены оперативно-розыскные мероприятия и возбуждено уголовное дело. Суды кассационной инстанции не нашли нарушений в вопросах соблюдения порядка возбуждения уголовного дела и доказывания.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 19, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать лицо к уголовной ответственности за получение предмета коммерческого подкупа, причинившее вред исключительно коммерческой организации, при отсутствии заявления (или согласия) руководителя данной организации и без потерпевшего по уголовному делу, не обязывают доказывать причинение такого вреда, свидетельствующего об общественной опасности деяния.

Также заявитель просит проверить конституционность принятых на основании оспариваемых законоположений судебных решений и отменить их, поскольку выводы судов и сложившаяся правоприменительная практика лишили его права на гарантированную судебную защиту, на законный, обоснованный и справедливый приговор, который основан на неверном истолковании норм права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П и от 19 ноября 2013 года N 24-П).

Реализуя конституционные предписания, Уголовный кодекс Российской Федерации называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки предусмотренного данным Кодексом состава преступления (статья 8), которые конкретизируются в статьях Особенной части данного Кодекса с учетом положений его Общей части. При этом выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. Устанавливая преступность и наказуемость тех или иных общественно опасных деяний, федеральный законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость тех ценностей, на которые они посягают, и характер причиняемого ими вреда — имущественного, организационного или иного — охраняемому объекту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 27 февраля 2020 года N 10-П и др.).

Статья 204 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность, кроме прочего, за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) (часть пятая), и повышенную ответственность за такие деяния, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершены за незаконные действия (бездействие), а равно в крупном и в особо крупном размере (части седьмая и восьмая).

Согласно статье 23 УПК Российской Федерации, если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия, причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 УПК Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 ‘О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях’, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства (абзац третий пункта 31).

Тем самым положения статей 23 и 73 УПК Российской Федерации не предполагают произвольного уголовного преследования, а также не освобождают от обязанности доказывания характера вреда, который причинен (мог быть причинен) деянием, отнесенным в статье Особенной части УК Российской Федерации (включая его статью 204) к признакам формального состава преступления. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе правильности толкования в них норм права, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, и требует исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Бориса Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН