КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 162-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОМЗИКОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Гомзикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Н. Гомзиков оспаривает конституционность части первой статьи 307 ‘Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ УК Российской Федерации.
Согласно представленным материалам, гражданин К. был допрошен в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела, по которому Ю.Н. Гомзиков признан потерпевшим. После прекращения уголовного дела (в связи с примирением с потерпевшим) последний обратился с заявлением о совершении К. преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации. По итогам проверки этого заявления следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением суда поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба Ю.Н. Гомзикова на указанное постановление следователя была возвращена для устранения недостатков. По оценке суда, в жалобе отсутствовали сведения, свидетельствующие о нарушении конституционных прав Ю.Н. Гомзикова либо о затруднении ему доступа к правосудию. Решениями вышестоящих судов постановление суда оставлено без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как утверждает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она — в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, — позволяет толковать дачу свидетелем по уголовному делу заведомо ложных показаний (в том числе заведомо недостоверных сведений о личности потерпевшего) как нарушение лишь интересов правосудия и авторитета судебной власти, исключая права и интересы личности, ее честь и достоинство, а также игнорируя права потерпевшего на их защиту и восстановление, в том числе в судебном порядке, вследствие чего государством не обеспечиваются их адекватная государственная защита и принятие мер по их восстановлению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 307 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (часть первая). Согласно же примечанию к этой статье свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта статья неопределенности не содержит, предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего и предполагает наличие в их действиях прямого умысла, когда эти лица осознают, что показания, которые они дают, являются ложными, и желают дать именно такие показания. Кроме того, данная норма, являясь уголовно-правовой, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, включая порядок проверки сообщения о преступлении и порядок возбуждения уголовного дела, а также особенности доказывания тех или иных обстоятельств (определения от 28 марта 2017 года N 557-О, от 29 января 2019 года N 62-О и от 28 января 2021 года N 38-О).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН