КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 146-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОСЯНА ТИГРАНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 124 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 162 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.В. Петросяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановление должностного лица следственного органа от 26 декабря 2018 года о приостановлении продленного до 11 месяцев (т.е. до 26 января 2019 года) срока предварительного следствия по возбужденному в отношении гражданина Т.В. Петросяна уголовному делу отменено как незаконное и необоснованное постановлением заместителя прокурора района от 26 ноября 2019 года с направлением материалов дела для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.
Выражая несогласие в том числе с указанным решением прокурора, заявитель оспорил его в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры, постановлением которого от 23 декабря 2019 года жалоба удовлетворена частично: постановление от 26 декабря 2018 года о приостановлении предварительного расследования и последующие процессуальные решения, включая новое постановление от 4 декабря 2019 года о возобновлении предварительного расследования и установлении срока следствия, также признаны незаконными. В тот же день, т.е. 23 декабря 2019 года, по постановлению должностного лица следственного органа срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен еще на 1 месяц, а всего — до 12 месяцев, т.е. до 23 января 2020 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
После завершения предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд постановлением суда от 24 июля 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении этого дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации. При этом доводы о нарушении установленных сроков следствия и проведении следственных действий за их пределами отвергнуты с разъяснением, что предварительное следствие после отмены прокурором постановления о его приостановлении было возобновлено постановлением от 4 декабря 2019 года, сведений об отмене которого стороной защиты не представлено.
Приговором же от 12 марта 2021 года Т.В. Петросян признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, с освобождением от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением от 27 июля 2021 года указанное решение частично изменено, при этом позиция стороны защиты о неправомерности продления срока предварительного следствия при отмененном решении о его возобновлении вновь признана не основанной на материалах дела.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 55 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть вторую статьи 124 ‘Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа’, как лишающую граждан, обратившихся за защитой своих нарушенных прав к прокурору, возможности использовать в уголовном деле вынесенное решение о частичном удовлетворении жалобы без получения каких-либо иных дополнительных решений,
часть пятую статьи 162 ‘Срок предварительного следствия’, поскольку данная норма позволяет продлевать срок предварительного расследования до 12 месяцев после признания прокурором этого срока истекшим.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 124 УПК Российской Федерации обязывает прокурора по результатам рассмотрения жалобы в том числе на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа вынести постановление о полном или частичном удовлетворении такой жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая). Данное законоположение не содержит неопределенности, допускающей его произвольное применение, и направлено не на ограничение, а, наоборот, на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2333-О, от 17 июля 2018 года N 2009-О, от 28 февраля 2019 года N 525-О и др.).
При этом принципы законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 7 и 6.1 УПК Российской Федерации) предполагают соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (в том числе при приостановлении и возобновлении предварительного следствия, а также исчислении и продлении его срока).
Регулируя срок предварительного следствия, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в части пятой статьи 162, что по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. При этом дополнительно частью шестой той же статьи предусмотрен порядок продления срока предварительного следствия при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу.
Приведенные нормы не освобождают лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяют произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 985-О-О, от 22 марта 2011 года N 392-О-О, от 29 марта 2016 года N 555-О и от 28 сентября 2017 года N 2128-О).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав Т.В. Петросян, по существу, связывает с допущенным, по его утверждению, нарушением установленного порядка продления сроков предварительного расследования и игнорированием судами постановления районного прокурора от 23 декабря 2019 года, которым поданная в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации жалоба была частично удовлетворена. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его уголовному делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Тиграна Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН