Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2871-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 г. N 2871-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАРТЫНОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 10 И ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 30,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 325, ЧАСТЬЮ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 327 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 328

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Мартынова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Мартынов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 29 (часть 4), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы:

часть вторую статьи 10 ‘Обратная сила уголовного закона’ и часть третью статьи 69 ‘Назначение наказания по совокупности преступлений’ УК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют судам не приводить постановленный в отношении осужденного приговор в соответствие с новым уголовным законом в полном объеме, в частности не переквалифицировать совершенное деяние при исключении из назначенного по совокупности преступлений наказания квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом ‘н’ части второй статьи 105 данного Кодекса (убийство, совершенное неоднократно), на часть первую этой же статьи уголовного закона,

часть вторую статьи 30 ‘Состав суда’ и часть вторую статьи 325 ‘Особенности проведения предварительного слушания’ УПК Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, позволяют суду при проведении предварительного слушания, если один из подсудимых отказывается от рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, принять решение, не отразив причины невозможности выделения материалов дела в отдельное производство, о рассмотрении дела в целом таким судом,

часть четвертую статьи 327 ‘Подготовительная часть судебного заседания’ и часть третью статьи 328 ‘Формирование коллегии присяжных заседателей’ УПК Российской Федерации, которые, как утверждает А.Е. Мартынов, ограничивают подсудимого в процессе формирования коллегии присяжных заседателей в праве на получение необходимой информации и данных о кандидатах в присяжные заседатели, что препятствует подсудимому реализовать свое право на мотивированный отвод.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента исключения из постановленного в отношении А.Е. Мартынова приговора квалифицирующего признака ‘неоднократно’ и назначения ему наказания по правилам части третьей статьи 69 УК Российской Федерации прошло более года — срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

К тому же, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 475-О).

2.2. Поставленный заявителем вопрос был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П по делу о проверке конституционности в том числе положения части второй статьи 325 УПК Российской Федерации, предусматривавшего, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе: это положение было признано не противоречащим

Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не исключало, что суд при проведении предварительного слушания — с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, — правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей.

В целях реализации указанного Постановления Федеральным законом от 11 июля 2011 года N 194-ФЗ ‘О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации’ часть вторая статьи 325 УПК Российской Федерации изложена в действующей редакции, предписывающей рассматривать уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых, если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство, при этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Установление же того, препятствовало ли выделение в отношении заявителя уголовного дела в отдельное производство всесторонности и объективности его разрешения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

2.3. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки, фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка (части первая и пятая статьи 326), списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам (часть четвертая статьи 327), председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод, предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (части третья, седьмая и восьмая статьи 328). Следовательно, по результатам опроса кандидатов в присяжные заседатели стороны не лишены возможности заявить и мотивировать ходатайства об их отводах.

Соответственно, положения статей 327 и 328 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, жалоба А.Е. Мартынова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН