Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2857-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 г. N 2857-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 2.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СТАТЬЕЙ

14 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ

133 И 396 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает соответствие статьям 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 10, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 48, 49, 50 (части 1 и 2), 54, 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части 1 статьи 2.1 ‘Административное правонарушение’ КоАП Российской Федерации и статьи 14 ‘Понятие преступления’ УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они не исключают возможность признания одного и того же события административным и уголовным правонарушением и тем самым позволяют привлекать лицо одновременно к двум видам ответственности. Заявитель просит восстановить пропущенный им годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Также в жалобе Э.А. Гусейнова утверждается, что статьи 133 ‘Основания возникновения права на реабилитацию’ и 396 ‘Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора’ УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 53, 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку служат препятствием лицу, в отношении которого были вынесены акты, признанные неконституционными, потребовать признания права на возмещение вреда.

Как следует из представленных заявителем материалов, вступившим в законную силу постановлением судьи ему было отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию и производстве выплат в качестве возмещения вреда, поскольку данное ходатайство не содержало сведений, которые могут указывать на принадлежность Э.А. Гусейнова к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, и не имело приложений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленные Э.А. Гусейновым судебные решения, подтверждающие применение части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и статьи 14 УК Российской Федерации в его деле, были вынесены более года назад, т.е. по истечении срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из жалобы, заявитель, вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его административному и уголовным делам и фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН