Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2306-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 г. N 2306-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ОСТРОВЕРХОВА ПЕТРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 359 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Островерхова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.В. Островерхов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 359 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований арендатора нежилого помещения — П.В. Островерхова о признании того, что действия арендодателя причинили ему убытки, возложении обязанности возвратить товары и торговое оборудование и взыскании убытков. Производство по делу в части требований о признании действий ответчика самоуправством и привлечении его к ответственности на основании части первой статьи 330 УК Российской Федерации прекращено. Суды указали, что арендодатель, действующий в соответствии с условиями договора аренды, правомерно ограничил истцу доступ в помещение до погашения П.В. Островерховым задолженности. Суд апелляционной инстанции сослался, среди прочего, на условие договора аренды, в соответствии с которым и после прекращения этого договора арендодатель независимо от суммы задолженности вправе удерживать имущество арендатора до полного исполнения им обязательств.

В передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают удержание вещи без учета размера задолженности должника, что приводит к лишению граждан имущества, используемого в предпринимательской деятельности, прекращению этой деятельности, препятствуют получению должником единственного дохода и восстановлению его платежеспособности.

Кроме того, П.В. Островерхов просит отменить судебные акты, принятые по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 359 ГК Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 92-О-О, от 29 января 2015 года N 214-О и др.). Оспариваемые нормы — в том числе с учетом того, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 данного Кодекса), — не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, притом что из представленных судебных актов не следует, что при рассмотрении дела им приводился довод о несоразмерности требований кредитора стоимости удерживаемого имущества.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островерхова Петра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН