Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2176-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 г. N 2176-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГОЛУБЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 70 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ

СТАТЬИ 74 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Голубева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Голубев утверждает, что часть первая статьи 70 ‘Назначение наказания по совокупности приговоров’ и часть пятая статьи 74 ‘Отмена условного осуждения или продление испытательного срока’ УК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отменять условное осуждение за пределами сроков давности обвинительного приговора, после истечения испытательного срока со всеми ограничениями, наложенными на осужденного, назначая наказание по совокупности приговоров.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 2 апреля 2007 года А.В. Голубев был осужден к лишению свободы условно. Приговором суда от 13 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) он признан виновным в совершении преступлений, на основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации ему отменено условное осуждение по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание по правилам совокупности приговоров. При этом суд указал, что правила совокупности приговоров применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока по первому приговору совершило новое преступление, за которое оно осуждено уже после истечения данного срока. С приговором согласились судьи судов кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (Определение от 6 июня 2019 года N 1510-О). В частности, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 данного Кодекса). Соответственно, данный Кодекс устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса (часть пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О, от 29 сентября 2015 года N 2077-О, от 20 июля 2021 года N 1413-О и др.).

Означенная отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров основываются на установлении в приговоре суда факта совершения нового тяжкого или особо тяжкого преступления в период испытательного срока. При этом истечение испытательного срока не равнозначно истечению сроков давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 545-О). Так, часть первая статьи 83 УК Российской Федерации закрепляет, что лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в установленные данной нормой сроки. Приговор же к условному осуждению приводится в исполнение, причем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2009 года N 19-П, условным, по сути, является исполнение назначенного судом наказания: оно не считается исполненным до окончания испытательного срока, поскольку в течение этого срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, продлить испытательный срок или постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (часть седьмая статьи 73, части вторая и третья статьи 74 УК Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Таким образом, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН