Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2168-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 г. N 2168-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЕНИКЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 16

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ

ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В МЕСТАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО

СОДЕРЖАНИЯ И О СОДЕЙСТВИИ ЛИЦАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В МЕСТАХ

ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ’ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 18.1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ

И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Еникеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Еникеев оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 16 ‘Полномочия членов общественной наблюдательной комиссии’ Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ ‘Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания’ и части четвертой статьи 18.1 ‘Проведение беседы членами общественной наблюдательной комиссии с подозреваемым или обвиняемым, содержащимися под стражей’ Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’.

Как следует из представленных материалов, в ходе посещения членами общественной наблюдательной комиссии Е.В. Еникеевым и гражданином Б. следственного изолятора они начали беседу с обвиняемым Н., который пожаловался на ухудшение состояния здоровья. В связи с тем что члены общественной наблюдательной комиссии задавали вопросы, не относившиеся непосредственно к условиям содержания (о применении физической силы к Н. в ходе его задержания), сотрудник следственного изолятора сделал замечание, после чего прервал беседу. Е.В. Еникеев, посчитав, что прерывание беседы с обвиняемым нарушило его права на осуществление общественного контроля в местах принудительного содержания, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации следственного изолятора. В удовлетворении административного иска было отказано решением районного суда, с чем согласились вышестоящие суды.

В этой связи заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 21 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — допускают принудительное прерывание беседы членов общественных наблюдательных комиссий с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в местах принудительного содержания, в случае обсуждения вопросов применения к таким лицам насилия и пыток до их заключения под стражу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон ‘Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания’ устанавливает правовые основы участия общественных объединений в общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в том числе в создании условий для их адаптации к жизни в обществе (часть 1 статьи 1). При этом общественные наблюдательные комиссии действуют на постоянной основе в порядке, установленном данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях содействия реализации государственной политики в области обеспечения прав человека в местах принудительного содержания (часть 1 статьи 6).

Члены общественных наблюдательных комиссий, осуществляя предусмотренные законодательством полномочия, в том числе на проведение беседы с подозреваемым или обвиняемым, содержащимися под стражей (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона ‘Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания’ и статья 18.1 Федерального закона ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’), не преследуют в таком качестве личных интересов, а содействуют защите и обеспечению прав и законных интересов указанных участников уголовного процесса.

Соответственно, предусмотренная оспариваемыми законоположениями возможность прерывания такой беседы, если она затрагивает не вопросы обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, а иные обстоятельства и факты, не может расцениваться как нарушающая субъективные конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Фактически заявитель ставит вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт ‘а’ части 2 и пункт ‘а’ части 4) Конституции Российской Федерации, подпункта ‘а’ пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еникеева Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН