Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2163-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 г. N 2163-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 255 И 256

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, принятым в порядке статей 255 и 256 УПК Российской Федерации, гражданину Э.А. Гусейнову отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исходил из того, что, поскольку Э.А. Гусейнов уже содержится под стражей по другому уголовному делу, основания полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Избрание же меры пресечения по иным основаниям, в том числе для двойного зачета одних и тех же дней в сроки наказания, которые предположительно могут быть назначены по двум приговорам, недопустимо. С данным решением согласились вышестоящие суды.

В этой связи заявитель оспаривает соответствие статьи 72 ‘Исчисление сроков наказаний и зачет наказания’ УК Российской Федерации, статей 255 ‘Решение вопроса о мере пресечения’ и 256 ‘Порядок вынесения определения, постановления’ УПК Российской Федерации статьям 22, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности предполагают, что срок содержания под стражей по другому уголовному делу не засчитывается в срок лишения свободы по делу, в рамках производства по которому суд не избирал эту меру пресечения, что приводит к чрезмерному ограничению его права на свободу и личную неприкосновенность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 25 ноября 2020 года N 2641-О и др.).

Статьи 255 и 256 УПК Российской Федерации, устанавливая правомочия суда при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого и порядок вынесения постановления, определения, подлежат применению в системе с другими нормами этого Кодекса, направлены на принятие судом законных и обоснованных решений, неопределенности не содержат и конституционных прав заявителя также не нарушают.

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, которые предполагали бы возможность вынесения судом постановления о заключении подсудимого под стражу, когда он уже содержится под стражей, а также зачет в назначаемый по приговору срок лишения свободы времени содержания под стражей в тот же период по другому уголовному делу, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН