Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2146-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 г. N 2146-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЬКОВА АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 109 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237

И СТАТЬЕЙ 252 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Гуськова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21 января 2020 года, гражданин А.О. Гуськов признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена в части второй статьи 109 ‘Причинение смерти по неосторожности’ УК Российской Федерации. Как установил суд, заявитель, будучи действующим врачом — детским хирургом, исполняющим обязанности заведующего хирургическим отделением и лечащим врачом малолетнего пациента У., ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, в частности не обеспечил своевременный и адекватный объем заместительной гормональной терапии на всех этапах оказания медицинской помощи указанному пациенту, страдавшему наряду с прочим от врожденного заболевания, в период его нахождения в больнице, что повлекло по неосторожности его смерть. Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года жалобы стороны защиты оставлены без удовлетворения. Также отказано в передаче жалоб осужденного и его защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 2 марта 2021 года).

В этой связи А.О. Гуськов просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 109 УК Российской Федерации, а также часть первую статьи 237 ‘Возвращение уголовного дела прокурору’ и статью 252 ‘Пределы судебного разбирательства’ УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют: возбуждать уголовное дело не в отношении конкретных лиц, круг которых, между тем, довольно очевиден, допрашивать на стадии предварительного расследования потенциальных подозреваемых в качестве свидетелей и неопределенно долго (свыше двух лет) не изменять их процессуальный статус на надлежащий, привлекать к уголовной ответственности за причинение пациенту по неосторожности смерти, наступившей ввиду совокупности недостатков оказания медицинской помощи, не всех имеющих к этому отношение сотрудников медицинского учреждения, а лишь одного лечащего врача, непосредственно не проводившего медицинских манипуляций, не возвращать уголовное дело прокурору для установления всех причастных лиц либо не прекращать дело в отношении одного лечащего врача из-за наличия неустранимых сомнений исключительно в его виновности, не принимая во внимание ясные и однозначные выводы экспертов и специалистов по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 109 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Это законоположение подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса: предусматривающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия его совершения определяются данным Кодексом (часть первая статьи 3), признающими преступлением запрещенное данным Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние — действие или бездействие (часть первая статьи 14), закрепляющими основание уголовной ответственности — совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), определяющими виды (легкомыслие и небрежность) и юридическое содержание неосторожной вины (статья 26), понятие невиновного причинения вреда (статья 28).

При оценке деяний, совершенных в связи с оказанием или неоказанием медицинской помощи, также принимаются во внимание положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ ‘Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации’, согласно которым доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе применением порядков ее оказания и ее стандартов (пункт 4 статьи 10), учитываемых и при формировании критериев оценки (экспертизы) качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при ее оказании, включая оценку ее своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (части 1 и 2 статьи 64).

Соответственно, часть вторая статьи 109 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3243-О). Оценка же правомерности осуждения А.О. Гуськова в рамках конкретного уголовного дела с учетом фактических обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Что касается оспариваемого уголовно-процессуального регулирования, то, согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела по существу судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это правило относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений, как ограничивающих подсудимого в праве опровергать обвинение, выдвигать доводы о своей невиновности, защищаться всеми способами, не противоречащими закону, так и препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств, возвращению дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 данного Кодекса, для устранения препятствий его рассмотрения, которые суд не может устранить самостоятельно, равно как и расследованию выявленных обстоятельств совершения иными лицами преступления, обвинение в котором им не предъявлялось, что, однако, не является предметом рассмотрения суда в этом деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2267-О и от 25 марта 2021 года N 427-О).

При этом положения статей 237 и 252 УПК Российской Федерации, не имеющие предметом своего регулирования порядок возбуждения уголовного дела, определения процессуального статуса участвующих в нем лиц и проведения конкретных следственных действий, не регламентируют также и порядок доказывания по уголовным делам, равно как не содержат из последнего каких-либо изъятий. Согласно этому порядку, в частности, все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется, лишь если в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 514-О-О, от 26 апреля 2016 года N 720-О, от 26 марта 2019 года N 584-О, от 30 июня 2020 года N 1379-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона также не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.О. Гуськова в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуськова Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН