Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 851-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. N 851-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФИЛАТОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 47, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 133, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 32 И 33 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

‘О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ

В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Филатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 11 июля 2019 года гражданин В.И. Филатов осужден за совершение преступления, квалифицированного по части 3 статьи 33 и части четвертой статьи 160 УК Российской Федерации, к девяти годам лишения свободы со штрафом. Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 210 данного Кодекса в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционным определением от 10 июня 2020 года приговор частично изменен: срок лишения свободы снижен до семи лет шести месяцев. Кассационным определением от 6 октября 2020 года решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 17 декабря 2020 года изменен приговор суда: наказание В.И. Филатову смягчено до семи лет шести месяцев лишения свободы со штрафом, от наказания он освобожден в связи с истечением сроков давности. Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у осужденного права на реабилитацию.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть третью.1 статьи 72 ‘Исчисление сроков наказаний и зачет наказания’ УК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей официальным толкованием, она создает неоправданные, дискриминационные различия в отношении осужденных, содержащихся в следственном изоляторе после вступления обвинительного приговора суда в силу,

часть вторую статьи 47 ‘Обвиняемый’ УПК Российской Федерации, как позволяющую, в том числе суду апелляционной инстанции, считать осужденным обвиняемого, в отношении которого приговор не вступил в законную силу,

часть вторую статьи 133 ‘Основания возникновения права на реабилитацию’ и часть первую статьи 134 ‘Признание права на реабилитацию’ УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное лишение права на реабилитацию лица, оправданного по одному инкриминированному деянию, но осужденного за другое преступление,

положения статей 32 ‘Основные требования обеспечения изоляции’ и 33 ‘Раздельное размещение в камерах’ Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’ в той мере, в какой они допускают содержание обвиняемых в организации преступного сообщества (преступной организации) совместно с лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы, нарушают презумпцию невиновности и влекут содержание в условиях психического и физического ограничения, достигающего степени жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом ‘а’ части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах ‘а’, ‘б’ части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ ‘О внесении изменений в Федеральный конституционный закон ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем В.И. Филатов, оспаривая конституционность части второй статьи 47, части второй статьи 133 и части первой статьи 134 УПК Российской Федерации, не представил материалов, свидетельствующих о подаче и рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение от 17 декабря 2020 года, с принятием которого вступил в силу приговор суда от 11 июля 2019 года.

Что же касается положений части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации, статей 32 и 33 Федерального закона ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’, то заявителем, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН