Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 840-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. N 840-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТРИФАНОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Трифанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 18 марта 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина М.В. Трифанова жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.

По утверждению заявителя, статьи 97 ‘Основания для избрания меры пресечения’, 99 ‘Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения’, часть одиннадцатая статьи 108 ‘Заключение под стражу’, часть первая статьи 110 ‘Отмена или изменение меры пресечения’, статья 255 ‘Решение вопроса о мере пресечения’, пункт 17 части первой статьи 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’, пункт 10 части первой статьи 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’, части вторая и третья статьи 389.2 ‘Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию’, статьи 389.3 ‘Порядок принесения апелляционных жалобы, представления’ и 389.4 ‘Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений’ УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они:

позволяют суду одновременно с постановлением обвинительного приговора избирать или изменять меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в том числе применять заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы, исходя из вероятности уклонения осужденного от его отбывания,

не устанавливают запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения для лиц, имеющих постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушавших ранее избранную меру пресечения и не уклонявшихся от следствия или суда, ставя таких лиц в неравное положение по сравнению с теми, к которым не может быть применена указанная мера пресечения в силу положений части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации и части четвертой статьи 75.1 УИК Российской Федерации,

препятствуют подсудимому, в отношении которого при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, безотлагательно обжаловать это решение отдельно от приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений статей 97, 99, части одиннадцатой статьи 108, части первой статьи 110, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389.2, статей 389.3 и 389.4 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.В. Трифановым в его предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 28 мая 2020 года N 1310-О, от 23 июля 2020 года N 1872-О и от 24 декабря 2020 года N 3064-О об отказе в их принятии к рассмотрению. Новая жалоба, в которой заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также новое правоприменительное решение, приложенное к жалобе, не дают оснований для иного решения по поставленному им вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН