Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 810-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. N 810-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАСКАЕВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 100, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ, ЧЕТВЕРТОЙ,

ШЕСТОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 108 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Маскаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласились заместители Председателя этого суда (письма от 29 января 2020 года и от 14 декабря 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина С.А. Маскаева на постановления районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. При этом отмечено, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при избрании и продлении срока действия этой меры пресечения не допущено, а доводы о незаконности задержания С.А. Маскаева проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В этой связи С.А. Маскаев утверждает, что статьи 10 ‘Неприкосновенность личности’, 100 ‘Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого’, части первая, третья, четвертая, шестая и седьмая статьи 108 ‘Заключение под стражу’ УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 — 19, 21, 22, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы:

допускают избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не принимая при этом во внимание наличие нарушений требований статей 91 и 92 УПК Российской Федерации, выразившихся, в частности, в отсутствии протокола задержания подозреваемого,

не обязывают суд проверять законность задержания при решении вопроса о продлении действия указанной меры пресечения,

позволяют суду при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не проверять доказательства с точки зрения их допустимости (а также на соответствие иным требованиям уголовно-процессуального закона), допуская тем самым принятие незаконного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы С.А. Маскаева, формально оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве (статья 10), а также регламентирующих порядок избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (статья 100) и вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (статья 108), он аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства его дела, утверждая, что в деле допущены нарушения при его задержании, избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, однако соответствующие доводы жалоб заявителя проверялись как судом апелляционной инстанции, так и судьями суда кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Тем самым С.А. Маскаев фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН