КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 798-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАТЕШКИНА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 23, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 63
И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 179 И 196 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Патешкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ф. Патешкин оспаривает конституционность статьи 23 ‘Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения’ и части первой.1 статьи 63 ‘Обстоятельства, отягчающие наказание’ УК Российской Федерации, статей 179 ‘Освидетельствование’ и 196 ‘Обязательное назначение судебной экспертизы’ УПК Российской Федерации, утверждая, что они противоречат статьям 19, 49, 50 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют устанавливать состояние опьянения в ходе освидетельствования, не требуя для этого специальных познаний, препятствуют установлению физиологического или патологического опьянения, а также состояния абстиненции. Также заявитель просит проверить конституционность части четвертой статьи 111 ‘Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ УК Российской Федерации, которая, по его мнению, предусматривает неоправданно строгое наказание за преступление, состоящее из совокупности менее тяжких деяний (умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека и причинения ему смерти по неосторожности).
Согласно приложенным к жалобе материалам, А.Ф. Патешкин осужден за умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд также установил, что преступление было совершено А.Ф. Патешкиным в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, что было оценено как обстоятельство, отягчающее наказание. По результатам апелляционного и кассационного обжалования приговор оставлен без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П). Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). Принимая решение о криминализации деяния, законодатель обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, должен провести — в силу принципа справедливости — дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы не нарушались принципы равенства и правовой определенности (Постановление от 25 апреля 2018 года N 17-П). При этом меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (прежде всего для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, с тем чтобы обеспечивалась соразмерность наказания совершенному преступлению (определения от 7 июля 2016 года N 1426-О, от 28 июня 2018 года N 1451-О и др.).
Уголовный кодекс Российской Федерации в развитие принципа вины (статья 5) устанавливает в статье 27 положения об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий, в целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Во взаимосвязи с этими положениями подлежит применению и статья 111 УК Российской Федерации, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности (часть первая), а также за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая). Установленное в части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации наказание основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым уголовным законом ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий в виде причинения не только вреда здоровью, но и смерти.
Соответственно, положения этой нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Ранее А.Ф. Патешкин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации и статьей 196 УПК Российской Федерации, в принятии которой к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации отказал Определением от 18 июля 2019 года N 1883-О в том числе в связи с тем, что нормами уголовного закона (включая его статью 23) предусмотрена индивидуализация ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения, установлению признаков которого не препятствует и уголовно-процессуальный порядок доказывания по уголовным делам. Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его деле положений статьи 179 УПК Российской Федерации.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патешкина Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН