КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 758-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАБУТИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 23 И 171
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Лабутина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель председателя того же суда (решение от 5 июня 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.В. Лабутина о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом разъяснено, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено с соблюдением в том числе требований статьи 23 УПК Российской Федерации, поскольку обращение представителя закрытого акционерного общества о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц данной организации, включая А.В. Лабутина (который исполнял обязанности генерального директора как его заместитель и одновременно являлся генеральным директором другого юридического лица — общества с ограниченной ответственностью), обоснованно расценено как заявление о возбуждении уголовного дела с согласия руководителя данной организации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В этой связи заявитель — утверждая, что ему было предъявлено обвинение и вынесен обвинительный приговор в связи с совершением преступления в отношении именно закрытого акционерного общества, в то время как возбуждено уголовное дело было по признакам причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью, — просит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации статьи 23 ‘Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации’ и 171 ‘Порядок привлечения в качестве обвиняемого’ УПК Российской Федерации. Согласно позиции А.В. Лабутина, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют следственным органам выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в связи с совершением преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 23 УПК Российской Федерации закрепляет, что если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия, причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования. Нормы же статьи 171 УПК Российской Федерации предусматривают, в частности, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (часть первая), а также устанавливают обязательное содержание такого постановления (часть вторая).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статья 171, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве (определения от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 28 сентября 2017 года N 2231-О, от 27 сентября 2018 года N 2183-О, от 30 января 2020 года N 206-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.В. Лабутина обозначенным в его жалобе образом. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не входит. Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в действующее законодательство, на необходимость чего он указывает в своей жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лабутина Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН