Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 851-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 г. N 851-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СТОРОЖУКА РОДИОНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1.2 ПРАВИЛ

ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЛОЖЕНИЯ

2 К УКАЗАННЫМ ПРАВИЛАМ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Сторожука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Сторожук оспаривает конституционность следующих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), закрепляющих следующие определения терминов, используемых в данных Правилах:

‘Опасность для движения’ — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац двадцать шестой, ошибочно поименованный в жалобе абзацем двадцать пятым),

‘Преимущество (приоритет)’ — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац сорок пятый, ошибочно в жалобе поименованный абзацем сорок четвертым).

Также заявитель оспаривает положение раздела 1 ‘Горизонтальная разметка’ приложения 2 ‘Дорожная разметка и ее характеристики’ к Правилам дорожного движения Российской Федерации, определяющего, что горизонтальная разметка с соответствующей ГОСТу Р 51256-2011 нумерацией 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением краевого суда) заявитель был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) к одному году лишения свободы (условно, с испытательным сроком один год) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Суд апелляционной инстанции в ответ на доводы заявителя о том, что под направлением движения подразумевается только соответствующая полоса, по которой движется транспортное средство, указал, что они основаны на неверном толковании законодательства, а под направлением движения следует понимать сторону, в которую движется транспортное средство, необходимость же учитывать видимость в направлении движения предусматривает обязанность водителя контролировать не только свою, но и другие полосы движения, а также иные элементы дороги, на которых может развиться ситуация, создающая опасность для движения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют необоснованно привлекать граждан к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому противоречат статьям 46, 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ‘О безопасности дорожного движения’).

Оспариваемые заявителем нормы Правил дорожного движения Российской Федерации определяют понятия и термины, используемые в данных Правилах (пункт 1.2), а приложение 2 ‘Дорожная разметка и ее характеристики’ к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет назначение в том числе горизонтальной разметки с нумерацией 1.1, заключающееся в разделении транспортных потоков, обозначении границ полос движения, проезжей части и стояночных мест транспортных средств. Сами по себе данные положения, направленные на выполнение общих задач законодательства о безопасности дорожного движения посредством установления единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Не регламентируют они и вопросов привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сторожука Родиона Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН