Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 635-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 г. N 635-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАННИКОВА ЕВГЕНИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П. Банникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.П. Банников, осужденный согласно приговору суда, частично измененному апелляционным определением от 17 января 2019 года, просит признать не соответствующими статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’, 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’, 309 ‘Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора’, 389.13 ‘Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции’, 389.20 ‘Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции’ и 389.28 ‘Апелляционные приговор, определение и постановление’ УПК Российской Федерации, а также часть третью статьи 30 ‘Приготовление к преступлению и покушение на преступление’, часть третью статьи 69 ‘Назначение наказания по совокупности преступлений’, часть первую статьи 228 ‘Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ и пункт ‘а’ части четвертой статьи 228.1 ‘Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ УК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили признать его виновным в совершении преступлений без установления конкретного времени их совершения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая порядок доказывания по уголовным делам и требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию и должно быть указано в обвинительном приговоре событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой статьи 73, статьи 307 — 309), т.е. объективные признаки преступления, степень детализации которых при доказывании определяется, в частности: значением времени совершения преступления по данному делу как конкретизирующего обстоятельства, позволяющего признать доказанным событие преступления и виновность лица в его совершении, квалификацией деяния в качестве уголовно наказуемого, когда соответствующие элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, необходимостью установить уголовный закон, подлежащий применению с учетом его действия во времени, а также разрешить иные юридически значимые вопросы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 24 января 2013 года N 43-О, от 17 июля 2014 года N 1612-О, от 26 ноября 2018 года N 2809-О и др.).

Статьи же 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, закрепляя порядок и особенности рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, виды принимаемых по результатам этого решений, порядок их принятия и требования к их содержанию, не предусматривают каких-либо изъятий из установленных данным Кодексом правил оценки доказательств по уголовным делам. При этом оспариваемые положения уголовного закона, регламентирующие уголовную ответственность за неоконченное преступление, за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, а также устанавливающие правила назначения наказания по совокупности преступлений, не имеют предметом своего регулирования уголовно-процессуальные отношения, связанные с процедурой привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из жалобы, доводы Е.П. Банникова о неконституционности указанных им норм, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными по его делу судебными решениями в части отражения в них времени совершения инкриминированных ему преступлений. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность данных правоприменительных решений, что, однако, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Евгения Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН