Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 582-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 г. N 582-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА К.

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. По истечении одиннадцати месяцев расследования уголовного дела в отношении гражданина К. следователь передал материалы дела руководителю следственного органа для принятия решения об их направлении прокурору, однако постановлением от 23 апреля 2017 года руководитель следственного органа вернул дело следователю для производства дополнительного расследования, в частности в связи с тем, что в нарушение требования пункта 2 части первой статьи 439 УПК Российской Федерации в материалах дела отсутствовало постановление о его направлении в суд для применения принудительной меры медицинского характера, и установил срок следствия в один месяц со дня принятия дела к производству. Полагая данное решение незаконным, К. оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, но постановлением от 16 октября 2017 года, с которым в 2018 году согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке указанной статьи.

Кроме того, постановлением районного суда от 6 февраля 2018 года, также оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено ходатайство следователя о помещении К., который не содержался под стражей и в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, в психиатрический стационар для производства повторной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы в пределах срока предварительного следствия (до 13 марта 2018 года, однако экспертиза, со слов К., проводилась и в дальнейшем) с целью установить текущее состояние его здоровья, поскольку он находился на длительном лечении в медицинской организации специализированного типа и с момента производства первой судебной экспертизы прошло значительное время.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 29, 38, 165, 203, 401.3, 401.8, 401.10 и часть первую статьи 435, поскольку, по его мнению, они позволяют бессрочно и без надлежащего судебного контроля содержать лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в том числе при проведении в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы, а также отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

статьи 29, 125, часть вторую статьи 227, статьи 401.3, 401.8 и 401.10, нарушившие, как считает заявитель, его права при проверке судом законности отказа в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании ввиду отсутствия оснований и предмета обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38). Так, данный Кодекс прямо устанавливает, что решения о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы правомочен принимать только суд в порядке, установленном его статьей 165 (пункт 3 части второй статьи 29 и часть вторая статьи 203), что в равной мере относится и к назначению дополнительной или повторной экспертизы (статья 207).

На то, что подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, может быть помещен судом в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы, в порядке, предусмотренном статьями 165 и 203 УПК Российской Федерации, указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 апреля 2011 года N 6 ‘О практике применения судами принудительных мер медицинского характера’ (пункт 8).

При этом уголовно-процессуальные нормы подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’: согласно его статье 30 лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до тридцати дней, который может быть продлен судом по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов еще на тридцать дней (части первая и вторая), в исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица в такой организации, но общий срок пребывания в ней при производстве одной судебной экспертизы не может превышать девяноста дней (часть седьмая), нарушение сроков пребывания лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, установленных указанной статьей, может быть обжаловано лицом, его защитником, законным представителем или иными представителями, допущенными к участию в деле, а также руководителем такой организации в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а также непосредственно в суд по месту ее нахождения (часть восьмая), в случае отказа судьи в продлении срока пребывания лица в такой организации оно должно быть выписано, ее руководитель извещает о заявленном ходатайстве о продлении срока пребывания в ней и вынесенном судьей постановлении лицо, находящееся в такой организации, а также орган или лицо, назначившие судебную экспертизу (части пятая и шестая).

Решение суда о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы подлежит, согласно части третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации, незамедлительному апелляционному обжалованию. На возможность этого лица, его защитника, законного представителя, иных лиц обжаловать в порядке, предусмотренном данным Кодексом, постановление суда о помещении в такую организацию, а также о продлении срока пребывания в ней обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года N 6 (пункт 8).

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как позволяющие содержать без судебного контроля и неопределенный срок лицо в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в целях производства соответствующей экспертизы. Не применялись они иным образом и в деле заявителя. Как следует из представленных материалов, он был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, на основании решения суда с указанием даты, до которой он помещается в такую организацию. Законность и обоснованность судебного решения проверялась судами вышестоящих инстанций, в том числе в кассационном порядке (статьи 401.3, 401.8 и 401.10 УПК Российской Федерации). При этом на момент вынесения судом решения о помещении в такую организацию для производства экспертизы заявитель под стражей не содержался, а потому в его деле не применялась оспариваемая им часть первая статьи 435 УПК Российской Федерации.

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд правомочием в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования в случаях и порядке, предусмотренных его статьей 125 (часть третья статьи 29), согласно которой в этом порядке подлежат обжалованию в том числе способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, они могут быть обжалованы также прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа (статьи 123 и 124). Жалобы же на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК Российской Федерации (статья 127 данного Кодекса).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры реализации названного права, в связи с чем они устанавливаются отраслевым законодательством, и не исключает, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования может осуществляться как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия (бездействие) и решения в период предварительного расследования (статья 125 УПК Российской Федерации), так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением). Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О и др.).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 ‘О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации’ разъяснил, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. При этом постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, как это следует из статьи 127 данного Кодекса, может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции, правом на обращение в которые К. воспользовался.

Что же касается части второй статьи 227 УПК Российской Федерации, регулирующей содержание постановления судьи, принимаемого в порядке подготовки судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу, то заявитель не представил материалов, подтверждающих ее применение в его деле.

2.3. Как следует из жалоб, свою позицию о неконституционности оспариваемых норм К. аргументирует, ссылаясь на то, что повторная судебно-психиатрическая экспертиза проводится по иным основаниям, а вопросы, поставленные перед экспертами, не должны быть идентичными тем, которые ставились при назначении первой экспертизы, суд не рассмотрел надлежащим образом доводы стороны защиты и не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, решения следователя и руководителя следственного органа приняты с нарушением закона, а суд незаконно отказал в разрешении жалобы заявителя на постановление руководителя следственного органа.

Тем самым доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с неправильным, по его мнению, применением конкретных законоположений в его деле, фактически предлагая оценить не нормы закона, а действия и решения правоприменителей, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К., поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН