Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 360-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 г. N 360-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПРОСВИРОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ ‘Г’ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 78

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Просвирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Просвиров, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, просит признать не соответствующим статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт ‘г’ части второй статьи 78 ‘Изменение вида исправительного учреждения’ УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку ввиду своей неопределенности, а также по смыслу, придаваемому ей пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 ‘О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений’, позволяет переводить осужденного за совершение особо тяжкого преступления из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии двух третей срока наказания и тем самым вступает в противоречие с изменениями, внесенными в часть вторую статьи 80 УК Российской Федерации, предусматривающими возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного к лишению свободы в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Не придается иной смысл данным нормам и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 ‘О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений’ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1506-О-О, от 29 сентября 2016 года N 1940-О и др.).

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законе одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской Федерации таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 333-О-О, от 18 октября 2012 года N 1978-О, от 28 мая 2013 года N 801-О, от 22 января 2014 года N 110-О, от 23 апреля 2015 года N 870-О, от 26 мая 2016 года N 1133-О, от 28 февраля 2017 года N 272-О, от 24 апреля 2018 года N 912-О, от 28 ноября 2019 года N 3256-О, от 28 мая 2020 года N 1311-О и от 25 ноября 2020 года N 2608-О).

Следовательно, пункт ‘г’ части второй статьи 78 УИК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просвирова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН