КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 г. N 354-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕГНАЗАРОВА ВИТАЛИЯ ДАВЛАТБЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 210 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 47, ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73, ПУНКТАМИ 4
И 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 171, ПУНКТАМИ 3 И 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 220 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Д. Бегназарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Д. Бегназаров оспаривает конституционность части первой статьи 210 ‘Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)’ УК Российской Федерации, пункта 1 части четвертой статьи 47 ‘Обвиняемый’, пунктов 1 и 2 части первой статьи 73 ‘Обстоятельства, подлежащие доказыванию’, пунктов 4 и 5 части второй статьи 171 ‘Порядок привлечения в качестве обвиняемого’, пунктов 3 и 4 части первой статьи 220 ‘Обвинительное заключение’ УПК Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из представленных материалов, приговором суда от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 декабря 2015 года, В.Д. Бегназаров осужден к лишению свободы. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года, с которым 8 июня 2018 года согласился заместитель Председателя этого же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.Д. Бегназарова и его защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи заявитель просит проверить конституционность оспариваемых законоположений, признать применение части первой статьи 210 УК Российской Федерации в конкретном деле нарушением статей 2, 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный срок — пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, — является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Из приложенных к жалобе материалов следует, что с момента принятия последнего судебного решения по конкретному делу с участием В.Д. Беганазарова и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Дополнительно же представленные заявителем информационное письмо председателя районного суда от 13 ноября 2020 года и письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2020 года о возвращении без рассмотрения повторной кассационной жалобы не подтверждают применения к нему оспариваемых норм.
При таких обстоятельствах жалоба В.Д. Бегназарова не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бегназарова Виталия Давлатбеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН