КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 г. N 345-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕТЕРС
АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Петерс к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Петерс, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, и в отношении которой судом апелляционной инстанции принималось решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, в том числе ввиду признания судом апелляционной инстанции недопустимым заключения эксперта, утверждает, что статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть вторая статьи 49 о порядке допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, в системной связи с пунктом 2 части третьей той же статьи об участии защитника в деле с момента его возбуждения в отношении конкретного лица — в той мере, в какой они предполагают, что мировой судья может допустить к участию в деле лицо, не являющееся адвокатом, лишь при условии участия в этом деле защитника (адвоката) по назначению,
статья 50 о праве суда назначить подсудимому защитника (адвоката) при наличии у него защитника по соглашению и статья 52 о праве суда оставить без удовлетворения заявление подсудимого об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению — в той мере, в какой они предполагают, что суд может осуществить указанные действия, если в поведении подсудимого и приглашенного им защитника отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
часть первая статьи 75 в системной связи с положениями статей 73 и 88 — в той мере, в какой они предполагают, что после признания судом доказательства недопустимым обвинитель может продолжить поддерживать обвинение на основе этого доказательства, эксперт — произвести судебную экспертизу, исследуя это доказательство, а суд — принять доказательства, производные от недопустимого доказательства,
части первая и третья статьи 283 в системной связи с нормами части первой статьи 195, части первой статьи 199 и части первой статьи 206 — в той мере, в какой они предполагают, что суд, назначив судебную экспертизу, не обязан исключить из материалов, направленных в экспертное учреждение, доказательства, ранее признанные судом недопустимыми, или указать эксперту на невозможность исследования недопустимых доказательств, а также не обязывают суд при предъявлении подсудимому заключения эксперта, полученного при производстве экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного производства по делу частного обвинения, разъяснить подсудимому право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы,
часть третья статьи 389.19, касающаяся пределов прав суда апелляционной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, — в той мере, в какой она не обязывает суд первой инстанции исключить из материалов уголовного дела доказательства, признанные судом апелляционной инстанции недопустимыми.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу предписаний Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом, при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба), в результате применения оспариваемого акта в конкретном деле с участием заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба), к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ). Конкретным же делом, по смыслу Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О, от 25 ноября 2020 года N 2729-О и др.).
Между тем признаки нарушения прав и свобод А.А. Петерс в результате применения положений статей 49, 50 и 52 УПК Российской Федерации в конкретном деле с ее участием не подтверждены представленными судебными решениями. В противоречии с ее доводами об участии в ее деле назначенного судом адвоката вопреки ее воле и желанию, из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что при вынесении судом решения о назначении судебной экспертизы, при постановлении приговора, проверке его законности и обоснованности вышестоящими судами назначенный вопреки воле заявительницы адвокат не участвовал. В качестве защитников в деле принимали участие приглашенный ею адвокат и иное лицо, не имеющее статуса адвоката. Представленные материалы не подтверждают, что А.А. Петерс оспаривала в вышестоящих судах решение мирового судьи о назначении защитника, нашедшее отражение в протоколе судебного заседания от 19 июня 2018 года.
Оспаривая же положения статей 73, 75, 88, 195, 199, 206, 283 и 389.19 УПК Российской Федерации, заявительница аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в основу приговора положено заключение эксперта, воспроизводящее содержание другого экспертного заключения, признанного недопустимым, а также на то, что ей не было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что на самостоятельность выводов повторной экспертизы не повлияло исследование тех же медицинских документов, которые изучались при производстве первоначальной экспертизы, а все процессуальные права подсудимой разъяснялись в полном объеме.
Соответственно, А.А. Петерс, по существу, ставит вопрос об оценке правомерности состоявшихся в ее деле правоприменительных решений, разрешение которого, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петерс Анастасии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН