Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 331-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 г. N 331-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ МАРЧЕНКОВОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ЧЕТВЕРТОЙ

И ПЯТОЙ СТАТЬИ 247 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Беларусь Н.А. Марченковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданке Республики Беларусь Н.А. Марченковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 229.1 УК Российской Федерации и наказуемого лишением свободы на срок от трех до семи лет (тяжкое преступление), следователь отказал в удовлетворении ходатайства о направлении ее уголовного дела в суд для рассмотрения в ее отсутствие.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Н.А. Марченкова оспаривает конституционность частей четвертой и пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (часть четвертая), а в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая). Как утверждает заявительница, указанные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой лишают граждан права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в отсутствие обвиняемого по делу о тяжком преступлении, когда тот находится за пределами Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, статья 247 УПК Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, но — в исключение из этого правила — допускает судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, если по делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в исключительных случаях судебное разбирательство по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (части первая, четвертая и пятая). Приведенные законоположения относятся к судебному производству, касаются общих условий судебного разбирательства и не регулируют вопросы, разрешаемые на стадии предварительного расследования.

Положения частей четвертой и пятой статьи 247 УПК Российской Федерации уже оспаривались Н.А. Марченковой в том же аспекте, в связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации по ее обращению принято Определение от 24 декабря 2020 года N 3063-О. Новая ее жалоба, к которой приложены дополнительные материалы, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.

Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с принятым Конституционным Судом Российской Федерации решением и ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Марченковой Надежды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН