Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 329-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 г. N 329-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАЙНОВА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЕРВОЙ.2 СТАТЬИ 144, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 207

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Байнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением от 24 января 2020 года изменен вынесенный в том числе в отношении гражданина Д.В. Байнова приговор. При этом отвергнуты доводы стороны защиты, которая просила признать экспертные заключения недопустимыми доказательствами ввиду назначения исследований в ходе доследственной проверки без проведения повторной экспертизы в ходе следствия. Как разъяснил суд, поскольку один из задержанных и поставленных на хранение бензовозов дал течь, во избежание вредных последствий следователь принял решение о перегрузке топлива в одну емкость. Вследствие этого стало объективно невозможно провести раздельную повторную экспертизу качества топлива. При этом невозможность проведения повторной экспертизы не устраняет допустимость первичной.

В этой связи Д.В. Байнов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части первую и первую.2 статьи 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’, пункт 3 части первой статьи 195 ‘Порядок назначения судебной экспертизы’, части первую и вторую статьи 207 ‘Дополнительная и повторная судебные экспертизы’ УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, в том числе право на защиту, поскольку позволяют суду:

признавать доказательством и использовать при вынесении приговора результаты судебной экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела и до предъявления решения об определении процессуального статуса лица как подозреваемого (обвиняемого), отказывая при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной либо повторной экспертизы,

подтверждать законность отказа органа предварительного следствия в проведении дополнительной экспертизы при наличии рецензирующего заключения специалиста об имевших место ошибках и неточностях в экспертном заключении, полученном до возбуждения уголовного дела,

использовать в качестве доказательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 226.1 УК Российской Федерации, экспертное заключение, в котором не определен предмет преступления (т.е. без постановки вопроса о том, является ли незаконно перемещаемый через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродукт стратегически важным ресурсом).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении (часть первая статьи 144), закрепляет порядок назначения судебной экспертизы и права участников уголовного судопроизводства при ее назначении и производстве, а также устанавливает условия назначения (в том числе обязательного) дополнительной и повторной судебных экспертиз судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон (часть первая.2 статьи 144, статьи 195, 196, 198, 207 и часть четвертая статьи 283). При этом дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (части первая и вторая статьи 207 данного Кодекса). Необходимость, как и возможность проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы при наличии указанных в законе оснований определяется в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств.

В случае же оглашения судом результатов судебной экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, сторонам во всяком случае должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание сведений, полученных по результатам проведения такой экспертизы, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, о допросе эксперта, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств (определения от 24 марта 2015 года N 678-О, от 19 декабря 2017 года N 2818-О, от 29 мая 2019 года N 1206-О, от 26 марта 2020 года N 761-О, от 30 июня 2020 года N 1361-О и др.).

При этом в соответствии с установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядком доказывания по уголовным делам, в частности, сторона защиты не ограничена в праве на участие в доказывании (части вторая и третья статьи 86, статьи 119 — 122, 244 и 271). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17 данного Кодекса). Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 данного Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 данного Кодекса). Доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75 данного Кодекса). В судебном разбирательстве, по общему правилу, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая статьи 240 данного Кодекса). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 данного Кодекса). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 данного Кодекса), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК Российской Федерации, судам необходимо устанавливать принадлежность незаконно перемещенных товаров или иных предметов к перечисленным в этих статьях предметам контрабанды. Если при установлении принадлежности незаконно перемещенных товаров или иных предметов к предметам контрабанды требуются специальные познания, то суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов (пункт 3 постановления от 27 апреля 2017 года N 12 ‘О судебной практике по делам о контрабанде’).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права обозначенным им образом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ ‘О внесении изменений в Федеральный конституционный закон ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Д.В. Байновым же представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН