Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 327-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 г. N 327-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФАЙЗРАХМАНОВА ДАНИСА МИРАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 158.1

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Файзрахманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. На стадии ознакомления стороны защиты, включая гражданина Д.М. Файзрахманова, с материалами завершенного предварительным расследованием уголовного дела постановлением руководителя следственного органа от 5 апреля 2017 года констатирована утрата двух томов дела (N 80 и N 81), которые содержат следственные и иные процессуальные документы в отношении одного из обвиняемых — М., а также характеризующие его личность материалы. Отмечено, что восстановление утраченных протоколов допросов М., где он дает изобличающие показания в отношении себя и других лиц, путем повторного проведения следственных действий не представляется возможным, поскольку в настоящее время М. отказывается от дачи показаний. В связи с тем что утраченные материалы уголовного дела сохранились как в копиях (на бумажном носителе), так и на служебном компьютере следователя (в виде электронных копий) и могут быть заверены подписями следователя и защитника М., следователю поручено восстановить эти материалы за счет электронных копий протоколов следственных и иных процессуальных действий, а равно путем приобщения к делу копий документов, имеющихся в распоряжении следственного органа.

Впоследствии в ходе судебного заседания по рассмотрению того же уголовного дела из следственного изолятора поступило сообщение об утрате двух других томов дела (N 139 и N 180), включавших наряду с прочим протоколы допросов свидетелей и материалы относительно проведенных обысков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в определении от 28 сентября 2017 года пришел к выводу о необходимости восстановления указанных документов и их представления в суд, что поручил руководителю следственного органа, осуществлявшего предварительное расследование. В удовлетворении же ходатайства стороны защиты о приостановлении производства по уголовному делу и о его возвращении прокурору отказано.

Приговором окружного военного суда от 30 июля 2018 года Д.М. Файзрахманов признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных частью первой статьи 205.5 ‘Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации’, частью первой статьи 30 и статьей 278 ‘Насильственный захват власти или насильственное удержание власти’ УК Российской Федерации. Как отметил суд, утраченные в ходе предварительного расследования и после поступления уголовного дела в суд материалы восстановлены (хотя и не в полном объеме) надлежащим образом. О соблюдении требований законодательства и об источниках получения восстановленных материалов показали следователи, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердив, что копии утраченных материалов получены до их утери и находились в распоряжении органов, участвовавших в расследовании дела. В результате суд признал оглашенные и исследованные материалы допустимыми доказательствами, а утверждения стороны защиты об их несоответствии оригиналам отверг, как ничем не подтвержденные.

Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 года приговор в отношении Д.М. Файзрахманова оставлен без изменения. Доводы жалоб о нарушении установленного порядка восстановления материалов уголовного дела признаны необоснованными.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45, 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 158.1 ‘Восстановление уголовных дел’ УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю произвольно восстанавливать утраченные материалы уголовного дела по сохранившимся незаверенным копиям и фотографиям документов, в том числе электронным, без принятия дела к своему производству (притом что оно уже рассматривается судом по существу), без продления срока предварительного расследования и без проведения соответствующих процессуальных действий (осмотр, выемка, приобщение).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 158.1 УПК Российской Федерации предусматривает, что восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты дела или материалов в ходе судебного производства — по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения (часть первая), восстановление дела производится по сохранившимся копиям его материалов, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий (часть вторая). В данной статье также определен порядок исчисления процессуальных сроков при восстановлении дела (части третья и четвертая). Такое правовое регулирование, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, преследует цель восполнения утраченной части доказательственной базы и иных материалов уголовного дела и направлено на создание надлежащих условий для продолжения судопроизводства и на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты (определения от 24 декабря 2012 года N 2244-О, от 29 мая 2014 года N 1178-О, от 23 декабря 2014 года N 2790-О и от 26 ноября 2018 года N 2877-О).

При этом статья 158.1 УПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления в случае утраты как уголовного дела в целом, так и отдельных его материалов. Утрата дела в целом, в отличие от утраты его отдельных материалов, во всяком случае создает препятствия для продолжения судопроизводства — завершения предварительного расследования, направления уголовного дела прокурору, а затем в суд для рассмотрения по существу. Восстановление же отдельных утраченных материалов дела по их сохранившимся копиям, в том числе в электронном виде, направлено не на получение новых доказательств, а на восстановление уже существовавших и потому не тождественно возвращению дела для производства дополнительного расследования.

Констатировав утрату отдельных материалов уголовного дела в ходе судебного производства, суд, как это следует из части первой статьи 158.1 УПК Российской Федерации, поручает их восстановление своим решением, направляемым руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения. Такое поручение является одной из гарантий, призванных не допустить произвольного восстановления материалов дела, и — если отсутствие отдельных утраченных материалов не препятствует продолжению судебного разбирательства — не предполагает снятия дела с судебного рассмотрения и, как следствие, возвращения его следователю для принятия к своему производству с продлением срока предварительного следствия.

При этом сторона защиты, наделенная правом знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств (пункты 12 и 13 части четвертой статьи 47, пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации), не лишена возможности представить такие копии в суде для их сопоставления с восстановленными материалами в целях проверки достоверности последних. Как видно из копии протокола судебного заседания суда первой инстанции по делу Д.М. Файзрахманова, при поступлении восстановленных материалов дела суд дал стороне защиты возможность ознакомиться с ними.

Использование же судом отдельных материалов уголовного дела, восстановленных по их сохранившимся копиям либо посредством проведения процессуальных действий, не предполагает, как это прямо следует из части второй статьи 158.1 УПК Российской Федерации, каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, а, напротив, предписывает руководствоваться им. Согласно этому порядку, в частности, сторона защиты не ограничена в праве на участие в доказывании (части вторая и третья статьи 86, статьи 119 — 122, 244 и 271). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17 этого Кодекса). Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 этого Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 этого Кодекса). Доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации). В судебном разбирательстве, по общему правилу, все доказательства подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в предусмотренных этим Кодексом случаях (части первая и вторая его статьи 240). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 этого Кодекса). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 этого Кодекса), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права Д.М. Файзрахманова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзрахманова Даниса Миратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН