Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2650-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. N 2650-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КАРИЕВА ВИСИТЫ ХАМБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 6 И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 10

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ‘ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ

В СВЯЗИ С 20-ЛЕТИЕМ ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Х. Кариева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Х. Кариев оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 6 и подпункта 1 пункта 10 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД ‘Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации’ (далее — Постановление об амнистии).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) В.Х. Кариев осужден по совокупности преступлений. Осужденный обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указывал на необходимость применения Постановления об амнистии. В передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в том числе в связи с тем, что акт об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перечисленными в подпункте 1 пункта 10 указанного Постановления об амнистии.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают права на амнистию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 213 УК Российской Федерации, хотя по буквальному смыслу распространяются только на осужденных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 Постановления об амнистии, который предписывает полное освобождение от наказания (независимо от его вида) лиц, осужденных только за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, а также подпункт 5 пункта 6 данного Постановления, который закрепляет прекращение уголовных дел в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных этими же нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений или по совокупности приговоров либо которым инкриминируется такая совокупность, если хотя бы одно преступление, входящее в совокупность, не указано в данных пунктах. Иное означало бы — вопреки требованиям справедливости и соразмерности — освобождение от уголовно-правовых последствий за любую преступную деятельность на основании факта общественно опасного поведения, который, по общему правилу, влечет применение мер наказания и ответственности, а не освобождение от них (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2210-О и 2211-О).

Согласно же прямому предписанию пункта 12 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД ‘О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ‘Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации’ ограничения, установленные для осужденных пунктом 10 Постановления об амнистии, распространяются также на подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы в отношении которых находятся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кариева Виситы Хамбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН