Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2636-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. N 2636-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВОЛКОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями районного суда, вынесенными в порядке административного судопроизводства и оставленными без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении административных исковых требований гражданина М.А. Волкова, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об оспаривании решений исправительного учреждения о его водворении в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем режима отбывания наказания в связи с отказом выйти на работу.

В этой связи М.А. Волков просит признать противоречащими статьям 24 (часть 2), 45, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть восьмую статьи 12 ‘Основные права осужденных’, часть четвертую статьи 89 ‘Свидания осужденных к лишению свободы’, статьи 92 ‘Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы’ и 117 ‘Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы’ УИК Российской Федерации, утверждая, что они неконституционны, поскольку не обеспечивают осужденным, привлекаемым в местах лишения свободы к ответственности за дисциплинарные проступки, возможность связаться со своим адвокатом, инициировать свидание с ним и привлечь его к участию в дисциплинарном разбирательстве (в том числе для дачи письменных объяснений) до наложения мер взыскания,

часть первую статьи 83 ‘Технические средства надзора и контроля’ того же Кодекса, поскольку она не обязывает администрацию исправительного учреждения сохранять данные камер видеонаблюдения при наличии соответствующего ходатайства осужденного и тем самым создает ситуацию неравного доступа сторон к средствам доказывания в административном споре,

часть 2 статьи 62 ‘Обязанность доказывания’ КАС Российской Федерации, которая, со слов М.А. Волкова, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду не расценивать удаление административным ответчиком записей с видеокамер в качестве уклонения от обязанности доказывания и не трактовать возникающие при этом сомнения в пользу административного истца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом ‘а’ части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах ‘а’, ‘б’ части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ ‘О внесении изменений в Федеральный конституционный закон ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, — факт их вступления в силу.

Между тем М.А. Волковым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН