Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2632-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. N 2632-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛУЦЕНКО ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 247 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Луценко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 11 февраля 2015 года прекращено производство по уголовному делу в отношении гражданина Д.И. Луценко в связи с примирением сторон. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года заявитель уведомлен об отсутствии оснований для отмены постановления судьи этого суда от 29 мая 2019 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, в которой, в частности, указывалось на то, что Д.И. Луценко не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 247 УПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не несет информации о правах, которыми наделен подсудимый, и о последствиях, с которыми он столкнется, в случае его отсутствия на судебном процессе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, статья 247 УПК Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, но — в исключение из этого правила — допускает судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (части первая и четвертая).

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать это ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу, а если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью четвертой статьи 247 УПК Российской Федерации защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника (пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 ‘О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве’). При этом прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с примирением сторон, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (статья 76 УК Российской Федерации, статья 25 и часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).

Д.И. Луценко же просил дело рассмотреть в его отсутствие, не только не возражал, но и представил заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, а в судебном заседании участвовал его адвокат.

Таким образом, нет оснований для вывода о нарушении прав заявителя в его конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луценко Дмитрия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН