Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2602-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. N 2602-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФАЙЗРАХМАНОВА ДАНИСА МИРАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Файзрахманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором окружного военного суда от 30 июля 2018 года, оставленным в отношении гражданина Д.М. Файзрахманова без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 года, он признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных частью первой статьи 205.5 ‘Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации’ УК Российской Федерации, а также частью первой статьи 30 и статьей 278 ‘Насильственный захват власти или насильственное удержание власти’ данного Кодекса. При этом указанный вывод сделан в том числе с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года о признании организации, в которой участвовал осужденный, террористической и о запрете ее деятельности на территории Российской Федерации.

В этой связи Д.М. Файзрахманов — утверждая, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года надлежащим образом не мотивировано, поскольку никакие конкретные обстоятельства террористической деятельности соответствующей организации в нем не установлены, — просит признать противоречащей статьям 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 90 ‘Преюдиция’ УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду при разрешении уголовного дела и вынесении приговора признавать без дополнительной проверки обстоятельства, оставленные без надлежащего установления во вступившем в законную силу решении по гражданскому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, причем такие приговорили решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, признание организации террористической само по себе не предопределяет виновность лица в совершении конкретных преступлений (Определение от 28 мая 2020 года N 1338-О).

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.М. Файзрахманова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзрахманова Даниса Миратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН