Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2781-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 г. N 2781-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШАБУНИ МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 58, 79, 80 И 86

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ ‘Г’

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 78 И СТАТЬЕЙ 96

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Шабуни к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е. Шабуня, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 ‘Убийство’ УК Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 15 ‘Категории преступлений’, 58 ‘Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения’, 79 ‘Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’, 80 ‘Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ и 86 ‘Судимость’ данного Кодекса, а также пункта ‘г’ части второй статьи 78 ‘Изменение вида исправительного учреждения’ и статьи 96 ‘Условия и порядок передвижения осужденных к лишению свободы без конвоя или сопровождения’ УИК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, определяя категорию преступления на основании лишь максимальной санкции, установленной вмененной лицу нормой, без учета личности виновного и других обстоятельств его конкретного дела, приводят к нарушению принципов справедливости и гуманизма и влекут за собой негативные правовые последствия, в частности при назначении и изменении этому лицу вида исправительного учреждения, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешении вопросов, связанных с отбыванием наказания, в связи с чем не соответствуют статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 7 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее М.Е. Шабуня обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность части пятой статьи 15 УК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 24 апреля 2018 года N 905-О, которым отказано в ее принятии к рассмотрению.

Повторно оспаривая конституционность положений статьи 15 УК Российской Федерации в аналогичном аспекте и во взаимосвязи со статьями 58, 79, 80 и 86 данного Кодекса, а также пунктом ‘г’ части второй статьи 78 и статьей 96 УИК Российской Федерации, которые не определяют категории преступлений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 24 апреля 2018 года N 905-О, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Кроме того, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его конкретном деле статей 79, 80 и 86 УК Российской Федерации, а также пункта ‘г’ части второй статьи 78 и статьи 96 УИК Российской Федерации.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабуни Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН