Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2602-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 г. N 2602-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА ‘КОНЦЕРН ТИТАН-2’ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ 1, 3 И 5 СТАТЬИ 60

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО ‘КОНЦЕРН ТИТАН-2’ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО ‘КОНЦЕРН ТИТАН-2’ оспаривает конституционность положений частей 1, 3 и 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что застройщик объекта капитального строительства в случае смерти потерпевшего вследствие нарушения требований безопасности при строительстве выплачивает его родственникам компенсацию сверх возмещения вреда — в сумме три миллиона рублей, если не докажет, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, застройщик имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченной компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Как следует из представленных материалов, АО ‘КОНЦЕРН ТИТАН-2’ является генеральным подрядчиком по договору о выполнении строительно-монтажных работ, заключенному с юридическим лицом — заказчиком данных работ. Вследствие несчастного случая, произошедшего на строительной площадке, погиб рабочий субподрядной организации. Приговором суда старший производитель работ указанной субподрядной организации был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 143 ‘Нарушение требований охраны труда’ УК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования матери погибшего рабочего о выплате ей юридическим лицом — заказчиком по договору о выполнении строительно-монтажных работ трех миллионов рублей в качестве компенсации сверх возмещения вреда. Решением третейского суда с АО ‘КОНЦЕРН ТИТАН-2’ в пользу юридического лица — заказчика по договору о выполнении строительно-монтажных работ были взысканы убытки, связанные с выплатой матери погибшего рабочего указанной компенсации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на застройщика, который не является причинителем вреда, обязанность по выплате компенсации сверх возмещения вреда, возникшего вследствие смерти потерпевшего, связанной с нарушением третьими лицами требований безопасности при возведении объекта капитального строительства. При этом в жалобе отмечено, что данная компенсация является непропорциональным и чрезмерным обременением для застройщика, который действовал добросовестно и не должен отвечать за противоправное поведение третьих лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 ГК Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3). Подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик — согласно оспариваемым законоположениям — имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, стимулирующие застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривающие дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из решения третейского суда, был привлечен к имущественной ответственности в виде выплаты убытков на основании условий и обязанностей, содержащихся в заключенном им договоре о выполнении строительно-монтажных работ.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества ‘КОНЦЕРН ТИТАН-2’, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН