Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1582-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 г. N 1582-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕДОВА

ЗЕЛИМХАНА ХУСЕЙНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 20 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 16 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина З.Х. Медова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин З.Х. Медов оспаривает конституционность статьи 20 ГК Российской Федерации (фактически — положения ее пункта 1, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает) и статьи 16 ‘Учреждения и органы, исполняющие наказания’ УИК Российской Федерации.

Данные нормы заявитель оспаривает во взаимосвязи с частью 3 статьи 24 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетии, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, З.Х. Медову было возвращено административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и исправительного учреждения, исполняющих наказание в виде лишения свободы, поданное им по месту жительства до осуждения. По мнению судов, данное заявление должно быть подано З.Х. Медовым в суд Красноярского края по месту отбывания им наказания или нахождения учреждений, действия должностных лиц которых оспариваются.

Как полагает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают лиц, осужденных к лишению свободы, права подачи административного искового заявления в суд по месту их жительства до осуждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 16 УИК Российской Федерации определяет лишь учреждения и органы, исполняющие наказания, и в силу ее общего характера не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Статья 20 ГК Российской Федерации вопросы подсудности дел не регулирует, соответственно, также не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя ни сами по себе, ни во взаимосвязи с частью 3 статьи 24 КАС Российской Федерации.

Оценка же правильности определения судом подсудности конкретного дела заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медова Зелимхана Хусейновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН