Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1086-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1086-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МИГУЛИ АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 77.1

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЯМИ 167 И 214 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мигули к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мигуля оспаривает конституционность статьи 77.1 ‘Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве’ УИК Российской Федерации, статей 167 ‘Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей’ и 214 ‘Высылка копий решения суда’ ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А. Мигуле было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное по делу с его участием решение суда от 12 мая 2010 года.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По мнению заявителя, положения статей 167 и 214 ГПК Российской Федерации и статьи 77.1 УИК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют судам лишать лиц, содержащихся в следственном изоляторе, права реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе принимать личное участие в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании на основе равноправия и состязательности сторон, а также допускают возможность не направлять представителям лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, копию решения, принятого по результатам рассмотрения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи 167 ГПК Российской Федерации и 77.1 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 11 мая 2012 года N 693-О, от 24 сентября 2012 года N 1799-О, от 24 сентября 2013 года N 1447-О, от 19 ноября 2015 года N 2556-О и др.).

Согласно статье 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Эта статья выступает для указанных лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе, причем содержащаяся в ней норма не исключает в силу взаимосвязанных положений статей 35 и 54 ГПК Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36) возможность выдачи или высылки судом копии принятого в окончательной форме решения суда не присутствовавшему в судебном заседании представителю лица, участвующего в деле, при наличии соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, А.А. Мигуля обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве основания уважительности такого пропуска то, что он не получил по почте копию мотивированного решения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд сослался на то, что копия решения суда направлялась заявителю по указанному им адресу, он имел возможность получить копию решения суда как лично, так и через представителя, притом что последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что статьями 167 и 214 ГПК Российской Федерации и статьей 77.1 УИК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН