Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1038-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1038-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГАБИБОВА ПАНАХА НАРОГЛАН ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ УГОЛОВНОГО,

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘ОБ

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина П.Н. Габибова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 ‘Обстоятельства, смягчающие наказание’, 62 ‘Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств’ и пункта ‘а’ части первой статьи 104.1 ‘Конфискация имущества’ УК Российской Федерации, статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, пункта 8 части первой статьи 73 ‘Обстоятельства, подлежащие доказыванию’, части первой статьи 75 ‘Недопустимые доказательства’, части второй статьи 82 ‘Хранение вещественных доказательств’, статей 89 ‘Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности’, 90 ‘Преюдиция’ и 115 ‘Наложение ареста на имущество’, части второй статьи 281 ‘Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля’ УПК Российской Федерации, статьи 446 ‘Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам’ ГПК Российской Федерации и статьи 12 ‘Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность’ Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ ‘Об оперативно-розыскной деятельности’.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ в жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом должны быть указаны позиция заявителя по поставленным им вопросам и ее правовое обоснование. Между тем, требуя проверить конституционность ряда законоположений, П.Н. Габибов не приводит обоснование их противоречия Конституции Российской Федерации. Вместо этого он ссылается на отказы судов в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по его уголовному делу и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Однако разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габибова Панаха Нароглан оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН