Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1031-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1031-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТЕРЕНТЬЕВА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТАМИ 1 И 4 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 285,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 87

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Терентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.И. Терентьев, осужденный за совершение преступлений, выразившихся, по оценке судов первой и апелляционной инстанций, в получении взяток в крупном и особо крупном размерах, оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, которые определяют понятие должностных лиц как субъектов преступлений, предусмотренных в статьях главы 30 данного Кодекса, и случаи привлечения к ответственности по ее статьям государственных и муниципальных служащих, а также конституционность части первой статьи 290 данного Кодекса, устанавливающей уголовную ответственность за получение взятки. Кроме того, заявитель считает неконституционной статью 87 УПК Российской Федерации о проверке доказательств.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают привлечение граждан, назначенных на должность в государственных образовательных учреждениях с нарушением установленного порядка и не являющихся вследствие этого должностными лицами, к уголовной ответственности за получение взятки, а также позволяют судам оставлять без оценки доказательства, представленные стороной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В статье 290 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Понятие должностного лица применительно к этому преступлению определено в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1031-О).

Не придается иное значение оспариваемым законоположениям и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 ‘О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях’, которое в пункте 1 распространяет разъяснения о признаках субъектов преступлений, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 ‘О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий’, на дела о взяточничестве.

Соответственно, взаимосвязанные положения пункта 1 примечаний к статье 285 и части первой статьи 290 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, и предполагает анализ должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности. При этом представленными О.И. Терентьевым материалами не подтверждается применение судом в его деле пункта 4 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, который определяет, что государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям главы 30 данного Кодекса в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

Закрепленный же Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам предусматривает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в надлежащем порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть первая статьи 14), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна кроме прочего содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1810-О, от 24 декабря 2013 года N 1997-О, от 24 марта 2015 года N 484-О, от 29 сентября 2015 года N 1978-О, от 26 мая 2016 года N 1101-О и др.).

Тем самым положения статьи 87 УПК Российской Федерации, действующей в системе уголовно-процессуального регулирования порядка доказывания, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса и не предполагают произвольного применения.

Таким образом, оспариваемые О.И. Терентьевым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН