Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 969-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г. N 969-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

СОЛОВЬЕВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 109 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Соловьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга гражданке Е.Г. Соловьевой продлен срок содержания под стражей. Сторона защиты, оспаривая решение суда, ссылалась, в частности, на нарушение территориальной подсудности, поскольку ходатайство подлежало рассмотрению Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по месту нахождения следственного органа. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что уголовное дело Е.Г. Соловьевой возбуждено и расследуется одним и тем же следственным органом, не изымалось из нижестоящего органа предварительного расследования, а потому ходатайство о продлении срока содержания под стражей, вопреки мнению стороны защиты, не подлежало рассмотрению по месту нахождения следственного органа. С указанными решениями согласились суды кассационной инстанции.

В этой связи заявительница просит признать часть восьмую статьи 109 ‘Сроки содержания под стражей’ УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает произвольный выбор вышестоящим следственным органом суда, рассматривающего ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В отношении территориальной подсудности дел, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд (часть четвертая статьи 108), а ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за семь суток до его истечения (часть восьмая статьи 109). Тем самым применительно к указанным вопросам установлена альтернативная подсудность дел: по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого или содержания обвиняемого под стражей. В свою очередь, предварительное расследование производится, согласно статье 152 УПК Российской Федерации, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая).

Тем самым, по общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления (либо место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого преступления), на той или иной части территории Российской Федерации предопределяет место проведения предварительного расследования (статья 152 УПК Российской Федерации) и, соответственно, место рассмотрения ходатайств об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (статьи 108 и 109 УПК Российской Федерации) судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 331-О, от 24 марта 2015 года N 676-О, от 29 сентября 2015 года N 2268-О и от 25 мая 2017 года N 913-О).

В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть шестая статьи 152 УПК Российской Федерации), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 ‘О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий’).

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая ее права в указанном ею аспекте. Выбор же норм, подлежащих применению, с учетом установления фактических обстоятельств конкретного дела — в том числе определение места производства предварительного расследования по правилам части шестой статьи 152 УПК Российской Федерации, если выносилось постановление руководителя вышестоящего следственного органа о передаче уголовного дела заявительницы для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган, или же по общим правилам части первой данной статьи, если ее уголовное дело изначально было возбуждено следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к районному уровню, — к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН