Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 968-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г. N 968-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АФАНАСЬЕВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Афанасьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года изменен вынесенный в отношении гражданина А.П. Афанасьева приговор от 29 ноября 2021 года. Назначенное наказание по одному из эпизодов мошенничества снижено в связи с тем, что добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда признано смягчающим обстоятельством. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что частичная поставка продукции в адрес потерпевшего Р. была осуществлена после обращения последнего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении А.П. Афанасьева к уголовной ответственности, а потому не может служить основанием для переквалификации содеянного. С приведенными решениями согласился и судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 8 декабря 2022 года).

Кроме того, из представленных судебных решений следует, что потерпевший Р. в 2017 году обратился с иском к хозяйственному обществу, генеральным директором которого был А.П. Афанасьев, в частности о расторжении договора поставки и о взыскании задолженности по договору. Исковые требования удовлетворены частично: договор поставки расторгнут, а сумма задолженности по договору взыскана частично, поскольку суд установил, что часть имущества хотя и с нарушением сроков, но передана истцу. Апелляционным определением областного суда данное решение по существу оставлено без изменения (в порядке уточнения исправлена резолютивная часть решения).

В этой связи А.П. Афанасьев утверждает о несоответствии статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункта 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации в той мере, в которой он допускает возможность в уголовном судопроизводстве заново устанавливать размер причиненного имущественного вреда по одному и тому же фактическому обстоятельству дела, ранее установленному в порядке гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 73 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 4 части первой и часть вторая). Данные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 27 мая 2021 года N 905-О и др.).

Потому оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права А.П. Афанасьева в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности определения судом размера вреда, причиненного преступлением, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН