Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 1020-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г. N 1020-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МОСТОВОГО АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 316 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 161

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мостового к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.А. Мостового об оспаривании вынесенных в его отношении приговора районного суда, постановленного в особом порядке, и кассационного определения областного суда от 1 сентября 2010 года, которым данный приговор оставлен без изменения.

А.А. Мостовой просит признать не соответствующими статьям 2 и 15 Конституции Российской Федерации статью 316 ‘Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела’ УПК Российской Федерации и часть вторую статьи 161 ‘Грабеж’ УК Российской Федерации.

Согласно позиции А.А. Мостового, данные нормы позволяют суду рассматривать уголовное дело в особом порядке без разъяснения подсудимому последствий такого порядка судебного разбирательства, что в результате, со слов заявителя, привело к его необоснованному осуждению за несколько эпизодов грабежа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт ‘о’) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения. При этом он определил, что применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником. Суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 23 октября 2014 года N 2391-О, от 23 июня 2015 года N 1378-О, от 29 сентября 2016 года N 1797-О, от 19 декабря 2017 года N 2836-О, от 20 декабря 2018 года N 3373-О и др.).

При этом вследствие выраженного обвиняемым согласия с предъявленным ему обвинением судья в силу статьи 316 УПК Российской Федерации не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и в то же время может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть пятая), в случае возражения подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая), судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (часть восьмая).

В свою очередь, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется права обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 13 октября 2009 года N 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1559-О-О, от 18 октября 2012 года N 1908-О, от 23 июня 2015 года N 1378-О, от 29 сентября 2016 года N 1797-О, от 19 декабря 2017 года N 2836-О, от 17 июля 2018 года N 1980-О и др.).

Таким образом, статья 316 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.А. Мостового в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности осуждения заявителя, на что, по существу, направлено его обращение в части оспаривания конституционности положения статьи 161 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за грабеж, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мостового Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН